Решение по делу № 33-1979/2017 от 18.04.2017

Дело № 33-1979 судья Цветков Е.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Барышевой Г.А., поданной ее представителем по доверенности Барышевым В.В., и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй»

на решение Московского районного суда г. Твери от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барышевой Г.А. к ООО СК «Эко-Строй», ООО СК «ЭкоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Эко-Строй» в пользу Барышевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные издержки на оплату экспертизы <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «ЭкоСтрой» в пользу Барышевой Г.А. в возмещение ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества по содержанию многоквартирного дома <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышевой Г.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Эко-Строй» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ЭкоСтрой» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Барышева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ЭкоСтрой» и привлеченному соответчику ООО СК «Эко-Строй» о взыскании с ООО «Эко-Строй» законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО СК «ЭкоСтрой» возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Барышева Г.А. является собственником <адрес>.

06 ноября 2012 года неизвестными лицами в указанной квартире был отключен свет.

07 ноября 2012 года неизвестными лицами в квартире истца был повторно отключен свет и похищены электроавтоматы и ручка выключателя.

По данному факту истец обратилась в органы полиции. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего истцу стало известно, что кражу имущества, находившегося на лестничной площадке, совершили должностные лица ООО «СК Эко-Строй», оказывавшего на тот момент услуги по управлению многоквартирным домом. С 01 ноября 2015 года полномочия по управлению многоквартирным домом 6/15 по <адрес> перешли к ООО «СК ЭкоСтрой» ИНН <данные изъяты>. Ответчиками ненадлежащим образом выполнялись услуги и работы по санитарному и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома. Материалами проверки по заявлению истца установлен факт кражи и (или) повреждения внутридомовой системы электроснабжения, который с 2012 года ответчиками устранен не был. В результате истцу был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, которые затрачены Барышевой Г.А. на оплату восстановительных работ, выполненных ООО «Энергобаланс-Регион Учет» на основании договора от 21 апреля 2016 года. Требования истицы возместить причиненный ущерб и восстановить указанное оборудование оставлялись ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, она имеет право на получение с них неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на цену договора возмещения ущерба третьим лицом.

В отношении ООО «СК Эко-Строй» ИНН <данные изъяты> просрочка исполнения законного требования потребителя составляет с 2012 года по 31 марта 2016 года более 3-х лет, в связи с чем, неустойка достигла своего максимального значения в <данные изъяты> копеек. В отношении ООО «СК ЭкоСтрой» ИНН <данные изъяты> неустойка, начисленная за период с 01 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года, также достигла своего максимального значения в <данные изъяты> копеек.

Действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинили истице серьезные физические и нравственные страдания, которые связаны с необходимостью тратить время на ожидание исполнения обязательств, переговоры, подачу жалоб, участие в судах, а также с невозможностью использовать квартиру по прямому назначению ввиду ненадлежащего состояния общего имущества дома. Компенсацию морального вреда, причиненного каждым из соответчиков, истец оценила в <данные изъяты> рублей.

Также Барышева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ЭкоСтрой» и привлеченному соответчику ООО СК «Эко-Строй» о признании действий ООО СК «Эко-Строй» по выставлению лицевых счетов на имя ФИО3 незаконными, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании с ООО СК «ЭкоСтрой» причиненного ущерба, законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Барышева Г.А. является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом в период с 2012 года до 31 октября 2015 года осуществляло ООО СК «Эко-Строй», а с 01 ноября 2015 года ООО СК «ЭкоСтрой». С 2012 года по дату подачи искового заявления услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ответчиками ненадлежащим образом. ООО СК «Эко-Строй» не признавало и прямо нарушало право собственности истицы на квартиру, уклонялось от заключения с ней договора и не выставляло счета на оплату коммунальных услуг. Вместо этого выставляло счета на имя ФИО3, указывая его в качестве собственника комнаты. Следствием этого стало отсутствие у истца возможности исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию и росту задолженности.

Кроме того, содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию трещин в стенах как со стороны лестничной площадки, так и со стороны кухни истца. В ванной комнате квартиры истца не работает вытяжное отверстие, что привело к образованию грибка на потолке и стенах данного помещения. Электрощит, находящийся на лестничной площадке, не закреплен, не исправен, подключен к системе электроснабжения без соблюдения каких-либо проектов и схем. Окна на лестничной площадке имеют не все стекла в рамах, створки которых в свою очередь закреплены так, что не имеется возможности их открыть.

Данные обстоятельства создают реальную пожароопасную ситуацию в жилом доме, блокируют аварийный выход, а кроме того влекут невозможность проветривать лестничную площадку и соблюдать на ней температурный режим, создают прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих, ведут к разрушению недвижимого имущества и делают невозможным его использование по прямому назначению.

Ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома до 01 ноября 2015 года несет ООО СК «Эко-Строй», а с указанного числа ООО СК «ЭкоСтрой». Неоднократные обращения истицы к данным ответчикам игнорировались ими на протяжении нескольких лет. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в соответствующие периоды времени, приведшего к повреждению отделки квартиры истца, ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, размер которого рассчитан экспертом. Требования истицы к ответчикам возместить причиненный ущерб по соглашению сторон оставлены без удовлетворения. В связи с чем, она имеет право на получение с них неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на сумму ущерба. Просрочка исполнения законного требования потребителя с 07 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года составляет более 3-х лет, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, достигла своего максимального значения, и составляет по <данные изъяты> рублей. Сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей полагает необходимым взыскать с ООО СК «ЭкоСтрой», являющегося действующей управляющей компанией. Действиями ответчиков истице причинены серьезные физические и нравственные страдания, которые связаны с необходимостью тратить время на ожидание исполнения обязательств, переговоры, подачу жалоб, участие в судах, а также с невозможностью использовать квартиру по прямому назначению ввиду ненадлежащего состояния общего имущества дома. Компенсацию морального вреда, причиненного каждым из соответчиков, истец оценила в <данные изъяты> рублей.

Истец Барышева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Барышев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, выразил согласие с результатами судебной экспертизы, просил суд при вынесении решения распределить понесенные истцом судебные издержки на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ООО «СК Эко-Строй» Лысенко К.В. и Ричик С.В., представитель ответчика ООО «Эко Строй» Иванов Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Тверьэнергосбыт», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Эко-Строй» поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания с ООО СК «Эко-Строй» в пользу Барышевой Г.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае истец в соответствии со статьей 196 ГПК РФ предъявлял требования о взыскании ущерба только в отношении ответчика ООО СК «ЭкоСтрой», поэтому у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа с ответчика ООО СК «Эко-Строй».

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме нельзя признать обоснованными и законными.

В апелляционной жалобе Барышевой Г.А., поданной ее представителем по доверенности Барышевым В.В., срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г.Твери от 06 марта 2017 года, поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышевой Г.А. и вынесении по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение в части отказа в удовлетворении требований вынесено с нарушением норм материального права, а поэтому оно в этой части подлежит отмене. Суд сделал неправильный вывод о том, что все повреждения имели место после индивидуального прибора учета. Данный вывод противоречит общим принципам подключения квартир к электроэнергии.

ООО СК «Эко-Строй» и ООО СК «ЭкоСтрой» представлены отзывы на апелляционную жалобы Барышевой Г.А., в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Барышевой Г.А. – Барышева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 12 декабря 2011 года по 30 октября 2015 года находился в управлении ООО СК «Эко-Строй», а с 01 ноября 2015 года и по настоящее время - в управлении ООО СК «ЭкоСтрой».

Барышевой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира № № в указанном доме.

Установлено, что 10 ноября 2012 года Барышевой Г.А., в лице своего представителя Барышева В.В., обратилась в Московский отдел полиции УМВД по г.Твери с заявлением о преступлении по факту хищения 07 ноября 2012 года неизвестными лицами автоматов, ручки выключателя из электрощитка её квартиры, а так же повреждения имевшейся в нем электропроводки.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.В. пояснил, что данные противоправные действия были совершены с участием представителей ООО СК «Эко-Строй» в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате коммунальных услуг.

Барышевой Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на восстановление электроснабжения квартиры в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, не установив факта повреждения системы электроснабжения квартиры истца кем-то из сотрудников ООО СК «Эко-Строй», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца Барышева В.В., согласно которым все повреждения электрических сетей и оборудования в электрощитке квартиры истца имели место после индивидуального прибора учета электрической энергии, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.

Согласно акту проверки ГУ ГЖИ Тверской области № от 19 апреля 2016 года, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО СК «ЭкоСтрой», в <адрес> были установлены факты нарушения обязательных требований п.4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №: наличие сухих следов протечек через кровлю на потолке и стенах межэтажных лестничных площадок 5,4 этажей; наличие сквозной вертикальной трещины между стеной лестничного пролета и стеной кухни кв.№, выходящей на лестничную площадку, раскрытием до 1 мм.; отсутствие тяги в вентиляционном канале ванной комнаты в кв.№ на потолке и стенах которой обнаружено наличие черных пятен и точек.

Из пояснений представителя истца Барышева В.В. и представителя ответчика ООО СК «ЭкоСтрой» следует, что указанные выше нарушения правил содержания общего имущества дома были устранены ответчиком ООО СК «ЭкоСтрой» после получения предписания ГУ «ГЖИ» от 19 апреля 2016 года, что подтверждается актом повторной проверки ГУ ГЖИ Тверской области №/ОГ-16 от 24 мая 2016 года.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО и ФИО1, при обследовании общего имущества многоквартирного <адрес>, а также внутренней отделки кв.№ указанного дома, были установлены следующие дефекты: наличие пятна желтого цвета на потолке внутренней части плиты кровельного покрытия подъезда; наличие пятен и точек черного цвета на потолке ванной комнаты квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м. и верхней поверхности стен ванной площадью 2,4 кв.м. Причиной возникновения желтого пятна является устраненная ранее протечка кровли. Вероятной причиной возникновения дефектов внутренней отделки потолка и стен ванной комнаты квартиры № в виде пятен и точек черного цвета, по мнению эксперта, являющихся плесенью, эксперт считает отсутствие продолжительное время вентиляции ванной комнаты. Давность возникновения дефектов установить невозможно в виду устранения их причин к моменту обследования. Рыночная стоимость устранения дефекта в виде наличия пятен и точек черного цвета на потолке и стенах ванной комнаты составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО1 указанные выводы поддержали в полном объеме, разъяснив имевшиеся неясности. При этом эксперт-строитель ФИО пояснил, что выявленный объем повреждений отделки ванной комнаты в квартире истца в виде пятен и точек черной плесени возник и развивался на протяжении длительного времени (нескольких лет). Его причиной стала повышенная влажность (отсыревание стен и потолка), которые могли быть следствием отсутствия вентиляции в ванной комнате, либо промерзания её стен и потолка. При этом, признаков наличия промерзания им не выявлено. Возможность разделить объем повреждений отделки, возникших до 01 ноября 2015 года и после указанной даты невозможно.

Разрешая требования в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пояснения экспертов, и установив, что ненадлежащая работа вентиляционной системы в квартире истца, вызвавшая повреждение отделки стен и потолка ванной комнаты, имела место в период, когда управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиками, пришел к выводу о том, что данные требования Барышевой Г.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, периодов времени, в течение которых ответчиками оказывалась истцу услуга ненадлежащего качества, суд правильно распределил ответственность управляющих организаций, указав, что ООО СК «ЭкоСтрой» обязано возместить Барышевой Г.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а ООО СК «Эко-Строй» на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании суммы реального ущерба предъявлены только к ООО СК «ЭкоСтрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, взыскал с указанного ответчика в пользу Барышевой Г.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Поскольку факт нарушения прав Барышевой А.Г. как потребителя подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив его с учетом степени вины ответчиков, характера и степени нравственных страданий истца (с ООО СК «ЭкоСтрой» - <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Эко-Строй» - <данные изъяты> рублей).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств обращения Барышевой Г.А. к ответчикам с требованиями об устранении недостатков оказываемых услуг либо о возмещении убытков.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ответчика по выставлению счетов на имя ФИО3 судебная коллегия также полагает правильным.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Эко-Строй» выставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг по жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, на имя ФИО3.

Однако, из технического паспорта квартиры истца установлено, что жилая комната указанной площади в ней отсутствует. Кроме того, истец является собственником <адрес>, а не №-а.

Установив, что данные документы выставлялись не Барышевой Г.А., а иному лицу и в отношении иного помещения, суд правомерно указал, что действия ООО СК «Эко-Строй» законных прав и интересов Барышевой Г.А. не затрагивают.

Судебные расходы распределены правомерно, на основании положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышевой Г.А., поданную ее представителем по доверенности Барышевым В.В., и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи