Решение по делу № 8Г-17741/2023 [88-18985/2023] от 15.06.2023

№ 88-18985/2023

УИД 77MS0425-01-2023-000364-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-40/2023 по заявлению Коркишко Андрея Викторовича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «Глазурь» по договору займа,

по кассационной жалобе Белойван Юрия Александровича в лице финансового управляющего Дамаева Вадима Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 03 февраля 2023 года,

установил:

Коркишко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «Глазурь» по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 03 февраля 2023 года с ООО «Глазурь» в пользу Коркишко А.В. взыскана задолженность по договору займа № б/н от 03.10.2022 в размере 384 760 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Белойван Ю.А. в лице финансового управляющего Дамаева В.С. просит отменить указанный судебный приказ как незаконный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В кассационной жалобе Белойван Ю.А. в лице финансового управляющего Дамаева В.С. указывает на несогласие с имеющейся задолженностью, поскольку Белойван Ю.А. является кредитором ООО «Глазурь» в рамках дела о банкротстве и полагает, что договор займа № б/н от 03.10.2022 носит мнимый характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 03 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 03 февраля 2023 года отменить.

Разъяснить Коркишко Андрея Викторовича, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                  С.В. Чиндяскин