Решение от 05.11.2015 по делу № 2-600/2015 от 19.10.2015

Гр. дело 2-600 /2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белозерск

Вологодской области 5 ноября 2015 года

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Шевченко С.И.

при секретаре     Ардынской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххххх городского потребительского общества к Смирновой Е.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приказом от ххххх года Смирнова Е.Г. была принята на работу в ххххх горпо продавцом продовольственных товаров магазина № ххххх временно на период отпуска работника. Согласно приказу от ххххх года Смирнова Е.Г. перемещена на другую работу – продавцом продовольственных товаров в магазин № ххххх постоянно. В соответствии с приказом от ххххх года на нее возложены обязанности заведующей магазином № ххххх с ххххх года.

ххххх года администрацией горпо заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом работников магазина № ххххх – руководителем Смирновой Е.Г., работником Г.

ххххх года в магазине № ххххх проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме ххххх руб. ххххх коп.

Согласно приказу от ххххх года, продавцом продовольственных товаров в магазин № ххххх принята Е. временно на период болезни основного работника.

ххххх года администрацией горпо заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива работников магазина № ххххх - руководителем коллектива магазина Смирновой Е.Г., работником Е.

Приказом от ххххх года продавец магазина № ххххх Г. уволена ххххх года по соглашению сторон.

ххххх года в магазине № ххххх проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме ххххх руб. ххххх коп.

ххххх года в магазине № ххххх проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме ххххх руб. ххххх коп.

Белозерское горпо обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Г. о взыскании материального ущерба от недостачи в сумме ххххх руб. ххххх коп.

В обоснование иска указано, что Смирнова Е.Г. работала заведующей магазина № ххххх с ххххх года. ххххх года с членами бригады (коллектива) магазина Смирновой Е.Г. и Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ххххх года в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму ххххх руб. ххххх коп. Е. уплатила в погашение недостачи ххххх руб. ххххх коп. Смирнова Е.Г. отказалась погасить недостачу, не дав по существу никаких объяснений.

Истец просит взыскать со Смирновой Е.Г. в погашение недостачи ххххх руб. ххххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ххххх руб. ххххх коп., возврат госпошлины ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца ххххх горпо С. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в связи с прекращением работы в магазине продавца Г. проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате чего выявлена незначительная недостача ххххх руб. ххххх коп., практически укладывающаяся в норму естественной убыли и списания. ххххх года заключен новый договор о полной материальной ответственности со Смирновой Е.Г. и продавцом Е., принятой временно на период отсутствия Г.. Г. находилась на больничном с ххххх по ххххх года и с ххххх года по ххххх года. В период с ххххх по ххххх года Г. несколько дней работала, часть дней брала на свой счет. После инвентаризации, проведенной ххххх года в магазине № ххххх работали только заведующая магазином Смирнова Е.Г. и продавец Е. Недостача, выявленная ххххх года в сумме ххххх руб. ххххх коп., образовалась за период с ххххх года по ххххх года. Доступ в магазин был только у работников Смирновой Е.Г. и Е. Они не обеспечили сохранность вверенных им материальных ценностей. По устным объяснениям Смирновой Е.Г. после проведения инвентаризации от ххххх года известно, что как она считает, продавец Е. брала себе деньги и товар в долг под запись, и, видимо, возвратила не все. Поэтому Смирнова Е.Г. не согласна была платить недостачу, образовавшуюся по вине Е.. Смирнова Е.Г. не обращалась к руководству горпо с письменными докладными и не сообщала о таких фактах устно, в полицию не обращалась, т.е. со своей стороны не приняла никаких мер как заведующая магазином, чтобы пресечь такие действия Е.. Поэтому, учитывая должность Смирновой Е.Г., администрация горпо предложила погасить им недостачу поравну, хотя Смирнова Е.Г. отработала меньшее количество рабочих дней, чем Е..

Ответчик Смирнова Е.Г. иск признала частично. Суду пояснила, что работала в магазине № ххххх горпо заведующей с ххххх года. В связи с увольнением Г. была проведена инвентаризация ххххх года, и отчитались они нормально. После этого в магазине работали она (Смирнова) заведующей и Е. – продавцом. ххххх года проведена инвентаризация, и выявлена недостача более ххххх тыс. руб. Эта недостача по ее (Смирновой) мнению, образовалась по вине продавца Е., которая брала в долг под запись деньги и товар. Она (Смирнова) не стала писать докладных и сообщать руководству горпо, т.к. считала, что Е. до инвентаризации все возвратит. Несколько дней она (Смирнова) отсутствовала, будучи на больничном. С учетом всего этого считает, что взыскиваемая с нее сумма должна быть снижена.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Из представленных приказов о приеме на работу, о перемещении, трудового договора с ответчиком, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады (коллектива) магазина № ххххх, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Смирнова Е.Г. работала в магазине № ххххх горпо в качестве заведующей с ххххх года, и вместе с ней работали продавцами до 30.10.2014 года – Г., с ххххх года Е.

Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с требованиями закона администрацией горпо был заключен с членами коллектива (бригады) магазина № ххххх письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ххххх года – со Смирновой Е.Г. Затем в связи с изменением состава коллектива магазина договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ххххх года со Смирновой Е.Г. и Е.

ххххх года в магазине № ххххх проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ххххх года, инвентаризационной описи, составленных инвентаризационными комиссиями с участием материально-ответственных лиц, выявлена недостача товарно-материальных ценностей ххххх года - на сумму ххххх руб. ххххх коп.

При этом, согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, незначительная недостача, выявленная ххххх года, укладывалась в установленную норму списания.

После этого проведенной ххххх года инвентаризацией выявлена недостача на сумму ххххх руб. ххххх коп., которая образовалась в период работы в магазине Смирновой Е.Г. и Е., поскольку кроме них, в магазине после ххххх года никто не работал.

Указанными документами подтверждается, что инвентаризация ххххх года проведена в присутствии материально-ответственных лиц, работающих в магазине Смирновой Е.Г. и Е., что удостоверено их подписями.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально-ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие списаны (п.2.4). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально-ответственные работники подписывают инвентаризационные описи, в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, при проведении инвентаризации в магазине № 14 горпо не допущено.

Инвентаризационные описи товара, фактически находящихся в магазине на ххххх года, содержат необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, в т.ч. Смирновой Е.Г.

Замечаний о том, что не включен в инвентаризационную опись какой-либо товар, от материально-ответственных лиц не поступило.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ххххх года о выявленных недостачах подписана материально-ответственным лицом Смирновой Е.Г.

ххххх горпо представлены накладные о получении под роспись материально-ответственными лицами, работавшими в магазине в указанном периоде с ххххх года по ххххх года, товарно-материальных ценностей, а также товарные отчеты заведующей магазином Смирновой Е.Г. за период между инвентаризациями, из которых следует, что указанный в этих документах товар материально-ответственными лицами был принят, и они несли ответственность за его сохранность.

Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ххххх ххххх года в сумме ххххх руб. ххххх коп. подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьи 243, 245 ТК РФ предусматривают полную материальную ответственность работника и коллектива (бригады) за недостачу материальных ценностей, переданных на основании специального письменного договора.

Исходя из указанных норм закона, в соответствии с заключенными договорами о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники, с которыми заключен договор, в т.ч. Смирнова Е.Г. несут полную материальную ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей.

В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик Смирнова Е.Г. не представила.

Из объяснения в суде Смирновой Е.Г. следует, что недостача образовалась по вине работников магазина, поскольку в период работы в магазине № ххххх они допускали передачу денег в долг и товара под запись без оплаты, т.е. не обеспечивали надлежащую сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, Смирнова Е.Г. как заведующая магазином не контролировала работу продавца и надлежащее выполнение обязанности по сохранности вверенных материальных ценностей. Эти обязанности продавца, заведующей магазином вытекают из их должностных инструкций, согласно которым заведующая руководит работниками магазина, которые находятся у нее в подчинении, и к обязанностям заведующей относится в т.ч. составление актов в случае нарушения производственной и трудовой дисциплины.

С учетом этого доводы ответчика Смирновой Е.Г. о том, что деньги и товар без оплаты под запись брала не она, а Е., не могут послужить основанием для освобождения Смирновой от материальной ответственности. Как заведующая магазином Смирнова Е.Г. была обязана принять меры к надлежащему контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей и при обнаружении фактов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обязанностей продавцом, поставить об этом в известность администрацию горпо, однако, этого не сделала, в связи с чем в образовании недостачи, безусловно, имеется ее вина.

Частью 4 статьи 245 ТК РФ установлено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При определении степени вины каждого из работников суд учитывает объяснения ответчика, справки горпо о количестве отработанного рабочего времени за период с ххххх года по ххххх года материально-ответственными лицами Смирновой Е.Г. – ххххх рабочих дней и Е. – ххххх рабочих дней, а также то, что Смирнова Е.Г. являлась заведующей магазином. С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, учитывая занимаемую Смирновой Е.Г. должность заведующей магазином, но, вместе с тем меньшее количество отработанного ею времени, суд усматривает равную степень вины Смирновой Е.Г. и Е. в образовании недостачи в сумме ххххх руб. ххххх коп.

Исходя из этого исковые требования о взыскании со Смирновой Е.Г. неуплаченной задолженности ххххх руб. ххххх коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не усматривается.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 238 Трудового Кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем в размере прямого действительного ущерба. Статья 395 ГК РФ, которой обосновывает свой расчет истец, предусматривает взыскание процентов при исполнении денежного обязательства и в данном случае не применима к трудовым отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.