Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33- 29046\2024
50RS0026-01-2023-013152-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2024 года г. Красногорск
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11677\2023 по иску АКБ « Енисей» ( ПАО ) к Гундоровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
по частной жалобе АКБ « Енисей» ( ПАО ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2024 года по заявлению о восстановлении срока ля подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2023 года по делу по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гундоровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2023 года по делу по иску к Гундоровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение, судебных расходов, мотивировав тем, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе АКБ « Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гундоровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение, судебных расходов.
На указанное решение истцом направлена в суд апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2023 года постановлено решение по делу по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гундоровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение, судебных расходов.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г., что указано в решении суда, соответственно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 27.02.2024 года.
Решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2024 года, что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу № 2-11677/23.
Копия решения суда направлена истцу по делу 29.01.2024 года, получена 14.02.2024 года, что подтверждается отчётом с сайта «Почта России» <данные изъяты>
Суд указал, что копия решения суда была получена истцом за 14 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
12.03.2024 года истцом направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с котором указано, что решение суда получено истцом только 21.02.2024 г.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции срок пропущен по уважительной причине, учитывая, что решение суда заявителем получено было только 21.02.2024 г.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд 12.03.2024 г., с указанием на то, что копия решения суда получена только 21.02.2024 г., то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после получения решения суда.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2023 г., а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 – 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ( ░░░ ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 322-325 ░░░ ░░.
░░░░░