Решение по делу № 33-2847/2023 от 09.02.2023

УИД 59RS0011-01-2022-0040872-11

Судья Матлина О.И.

Дело № 33 – 2847/2023 (№ 2-3581/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2023 года дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Опалеву Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Якимова Д.О.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Опалеву Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78971 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2569,13 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.02.2022 по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Челюскинцев, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ** причинены повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО ** (страхователь Швецов В.М.). Указанное ДТП произошло по вине водителя Опалева Е.С. Истцом в соответствии с договором страхования выплачено Швецову В.М. страховое возмещение в размере 78971 рублей. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Согласно ответа страховой компании ответчика, в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано в соответствии с п.30 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением суда истец ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в иске было отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей нарушений правил буксировки. Полагает, что наличие нарушений Правил дорожного движения, в частности, нарушение правил буксировки транспортного средства не является необходимым условием для возложения ответственности на причинителя вреда и не влияет на необходимость возмещения ущерба. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, судом не установлено, а ответчиком не доказано, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Якимов Д.О. пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2022 в 10:33 час по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Челюскинцев, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ** причинены повреждения.

Автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак ** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ** (страхователь Швецов В.М.).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Швецову В.М. страховое возмещение в размере 78971 рублей.

Гражданская ответственность Опалева Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от 03.08.2022 № 75-255224/25-1 СПАО «Ингосстрах» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки со ссылкой на п.30 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском к лицу, по его мнению, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств вины ответчика Опалева Е.С. в произошедшем 27.02.2022 дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Опалев Е.С., управляя транспортным средством Skoda Oktavia государственный регистрационный знак ** двигался по дворовому проезду у дома № 47 по ул.Челюскинцев, где из-за заснеженной проезжей части застрял. Опалев Е.С. попросил отбуксировать его водителя двигавшегося мимо автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак ** при помощи буксировочного троса. Водитель автомобиля Hyundai Creta Швецов В.М. согласился. В процессе буксировки буксировочный крюк на тросе разогнулся и обломился, ударив о кузов автомобиля Hyundai Creta и причинив ему механические повреждения.

С целью фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал.

Вина участников ДТП сотрудниками полиции не установлена.

Разрешая данный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что 27.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, выплатила Швецову В.М. страховое возмещение в размере 78971 рублей.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников процесса, суд также установил, что механические повреждения образовались в результате обрыва троса, при этом, в действиях водителей нарушений правил буксировки, не установлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Опалева Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку, оснований для возложения на ответчика Опалева Е.С. обязанности по возмещению причиненного вреда, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что буксировка осуществлялась при помощи заводского буксировочного троса, длиной более 4 метров. Водитель Опалев Е.С. находился за рулем буксируемого транспортного средства.

Из пояснений ответчика Опалева Е.С., данных в ходе судебного заседания следует, что, находясь за рулем буксируемого транспортного средства, он никаких действий, касающихся движения транспортного средства, предпринять не мог, так как автомобиль был неуправляемый вследствие того, что глубоко застрял в снегу. В результате чего произошел обрыв крюка буксировочного троса, пояснить не может.

Из пояснений третьего лица Швецова В.М., данных в ходе судебного заседания следует, что оба водителя действовали в соответствии с требованиями правил дорожного движения, никаких нарушений не допускали. Причина обрыва троса ему неизвестна.

Из объяснений участников ДТП, полученных в ходе оформления административного материала, следует, что обрыв троса произошел в результате резкого рывка.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика Опалева Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика Опалева Е.С. обязанности по возмещению причиненного вреда, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, а также оснований для переоценки обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023