Решение по делу № 33-9050/2018 от 19.04.2018

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-9050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Сергея Владимировича к Гаеву Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика Гаева Д.В., его представителя Захарову Ю.В., судебная коллегия

установила:

Сизиков С.В. обратился в суд с иском к Гаеву Д.В. об обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2009 с В. в пользу Сизикова С.В. взысканы денежные средства в сумме 630000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб. Решением Дзержинского районного суда г. нижний Тагил от 19.08.2013 года с В. в пользу Сизикова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117417 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб. 35 коп. На основании решений суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. ( / / ) должник В. умер. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В., входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ..., кадастровый №, расположенную по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ... Наследниками после смерти В. являются его жена Гаева М.К., сын Гаев Д.В. и дочь З. Определением суда от ( / / ) произведена замена должника в исполнительном производстве с В. на Гаева Д.В. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного суда г. Н.Тагил УФССП России по Свердловской области от 20.06.2016 произведена замена должника по исполнительным производствам с В. на Гаева Д.В. Остаток долга по исполнительным производствам составляет 543624 рубля 30 копеек. Должник в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняет.

С учетом уточненных требований просил обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти В. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №, № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ..., расположенную по адресу: г. ...

Определением суда от 12.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаева М.К., которой принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на двухкомнатную ..., расположенной по адресу: ..., проживающая по данному адресу.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2018 исковые требования Сизикова С.В. к Гаеву Д.В. об обращении взыскания на наследственное имущество было удовлетворено. Обращено взыскание по исполнительным производствам №, №, возбужденным в отношении должника В., правопреемником которого является Гаев Д.В., в размере имеющейся задолженности, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под номером №, расположенную в ..., площадью ... кадастровый №. Определен способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указал, что о месте и времени заседания он извещен надлежащим образом не был. При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, при вынесения решения, судом не была установлена стоимость наследственного имущества, не учтено, что данное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, не был учтен порядок получения согласия или возражения третьего лица о продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, а также вопрос о технической возможности выдела доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаев Д.В. и его представитель Захарова Ю.В. по устному ходатайству на апелляционной жалобе настаивали, просили решение суда отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сизиков С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета иска, Гаева М.К., УФССП Дзержинского РОСП по Свердловской области, нотариус Сарикова С.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.06.2018 определением от 20.04.2018. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Дополнительно лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания почтой 20.04.2018, представитель истца - СМС-оповещением 24.04.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Сизиков С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета иска, Гаева М.К., УФССП Дзержинского РОСП по Свердловской области, нотариус Сарикова С.В. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, третьим лицом нотариусом Сариковой С.В. было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии указанного основания для отмены обжалуемого заочного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 12.12.2017, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, были направлены судом ответчику по адресу: ... почтой заказным письмом с уведомлением. Однако, письмо было возвращено в суд 23.11.2017, в связи с истечением срока хранения.

13.12.2017 судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24.01.2018, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, были направлены судом ответчику по адресу: ..., почтой заказным письмом с уведомлением. Однако, письмо было возвращено в суд 23.12.2017, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу из УФМС России ..., а также копии паспорта Гаев Д.В., с ( / / ) зарегистрирован по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Гаева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что судом не была установлена стоимость наследственного имущества, не учтено, что данное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, не учтен порядок получения согласия третьего лица о продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, а также вопрос о технической возможности выдела доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) умер В..

( / / ) к нотариусу нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области обратилась жена наследодателя - Гаева М.К., ( / / )- сын наследодателя – Гаев Д.В. ( / / ) жена наследодателя Гаева М.К. и дочь наследодателя З. отказались от наследства, оставшегося после смерти В., отказы удостоверены нотариально.

Таким образом, наследником, принявшим в установленный срок наследство после смерти В., является ответчик Гаев Д.В.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошло следующее имущество: 1/2 доля в общей долевой собственности на двухкомнатную ..., расположенную по адресу: ..., а также земельный участок, расположенный по адресу: ... Иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего В. на дату смерти, не обнаружено.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2009 по гражданскому делу № с В. в пользу Сизикова С.В. взысканы денежные средства в размере 630000 рублей, в счет возмещение судебных расходов 7350 рублей. Решение суда от 31.08.2009 вступило в законную силу 22.12.2009.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2013 по гражданскому делу № с В. в пользу Сизикова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117417 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 4708 рублей 35 копеек. Решение суда от 19.08.2013 вступило в законную силу 20.09.2013.

На основании вышеуказанных судебных решений взыскателю Сизикову С.В. выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в отношении должника В. возбуждены исполнительные производства № и №

По состоянию на ( / / ) остаток задолженности перед взыскателем Сизиковым С.В. по исполнительному производству № составляет 78459 руб. 23 коп., по исполнительному производству № руб. 59 коп.

В рамках исполнительных производств № и № произведена замена стороны исполнительного производства должника В. его правопреемника Гаева Д.В.

Разрешая заявленный требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 309, 310, п. 1 ст. 1175, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 79, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству (кадастровая стоимость квартиры составляет 1420962,42 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 710481,21 руб.) (л.д. 78), доказательств иной стоимости спорного жилого помещения стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная квартира не является единственным жилым помещением для ответчика, поскольку с № В. зарегистрирован по адресу: ... сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Гаева М.К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о требованиях кредитора знала, требований о намерении приобрести долю должника не заявляла.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева