Решение по делу № 33-3486/2016 от 25.02.2016

Судья Воробьев С.И.

Дело № 33-3486-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. дело по частной жалобе Будрина А.Е. на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 02 февраля 2016 г. о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Будрин А.Е. обратился в Куединский районный суд Пермского края с иском к ООО «РН-ГРП» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 02.02.2016 г. исковое заявление возвращено Будрину А.Е. в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО «РН-ГРП», либо в суд г. Перми по месту исполнения трудового договора, указанному самом договоре.

В частной жалобе Будрин А.Е. просит определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 02.02.2016 г. отменить в связи с тем, что исковое заявление им предъявлено в суд по месту фактического исполнения им трудовых обязанностей, поскольку он работал в структурном подразделении ООО «РН-ГРП», находящемся в п. Куеда. Неправильное указание работодателем места исполнения трудового договора (г.Пермь) не может являться основанием для отказа в рассмотрении гражданского дела по месту фактического исполнения трудового договора.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления Будрина А.Е. следует, что ответчик ООО «РН-ГРП» расположено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА, исходя из общих правил подсудности, иск должен быть предъявлен в соответствующий суд общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА по месту нахождения ответчика.

Иск мог быть также предъявлен истцом в суд по месту исполнения трудового договора, указанному в данном договоре. Поскольку местом исполнения трудовых обязанностей Будрина А.Е. в трудовом договоре указана База производственного облуживания (Пермь) без указания точного адреса, то у судьи Куединского районного суда Пермского края не было оснований для принятия иска к производству данного суда.

Часть 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению для определения территориальной подсудности иска Будрина А.Е., так как в соответствии с указанной нормой иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца только в том случае, если он связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. При отсутствии указанных обстоятельств трудовой спор не подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца.

Таким образом, в связи с тем, что у Будрина А.Е. отсутствует право на предъявление иска по месту его жительства, местом нахождения ответчика является в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРА, место исполнения трудового договора, указанное в самом договоре, точно не определено и не относится к территориальной подсудности Куединского районного суда Пермского края, то исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Будрина А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: