Решение от 15.03.2018 по делу № 2-678/2018 от 21.12.2017

...

Дело № 2-678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                        г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Толегеновой К.Е.

с участием:

истца                                    Малышева А.С.

ответчика                                 Букреевой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Сергеевича к Черепенко Алексею Леонидовичу и Букреевой Ларисе Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

    Малышев А.С. обратился в суд с иском к Черепенко А.Л. и Букреевой Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ... № ..., заключенного между Черепенко А.Л. и Букреевой Л.Б., о применении последствия недействительности сделки, обязав Букрееву Л.Б. возвратить Черепенко А.Л. ТС, обязав Черепенко А.Л. возвратить Букреевой Л.Б. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 10 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Черепенко А.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-3606/2015).

    В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на ТС, принадлежащее Черепенко А.Л. на основании договора купли-продажи от ....

    ... судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Черепенко А.Л., запретив всем подразделения МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России любое изменение права владения, в том числе снятие с учета.

    Однако, Черепенко А.Л., зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, ... ответчик произвел отчуждение автомобиля Букреевой Л.Б.

    Истец полагает, что отчуждение автомобиля было произведено Черепенко А.Л. с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

    Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – Черепенко А.Л. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – Букреева Л.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело № 2-3606/2015 по иску Малышева А.С. к Черепенко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

17 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3606/2015 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на ТС.

Заочным решением от 19 ноября 2015 года иск Малышева А.С. удовлетворен частично, с Черепенко А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 79 492 р., почтовые расходы – 290 р., расходы по оплате государственной пошлины – 2 884,76 р., а всего взыскано – 82 666,76 р.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (л.д. 18) решение суда не исполнено.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 6) Черепенко А.Л. продал Букреевой Л.Б. ТС.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик Букреева Л.Б. предоставила суду копию договора купли-продажи, согласно которому ответчик ... продала ТС ФИО1

Доказательства того, что ответчик Черепенко А.Л., выступая продавцом транспортного средства, знал о наложении ареста на указанное имущество и в связи с этим действовал недобросовестно, суду не представлены. Сведения об аресте автомобиля в ГИБДД отсутствуют. На запрос суда ГИБДД сообщила (л.д. 15), что ТС зарегистрирован на ФИО2, который, как следует из ПТС (л.д. 17), являлся собственником автомобиля перед Черепенко А.Л.

Представленные истцом доказательства не подтверждают и то, что, совершая сделки по продаже транспортных средств в период, когда судом были приняты меры по обеспечению иска, Черепенко А.Л. и Букреева Л.Б. действовали в обход закона и с противоправной целью. У суда также отсутствуют доказательства, что Букреева Л.Б. является недобросовестным приобретателями транспортного средства, так, например, ответчик Букреева Л.Б. неоднократно обращалась в полицию с требованием возбудить в отношении Черепенко А.Л. уголовное дело (л.д. 29-33).

Истец какие-либо требования к ФИО1 не предъявлял

С учетом изложенного правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...