Решение по делу № 33-14534/2023 от 22.11.2023

                Дело № 33а-14534/2023 (судья Коваленко В.А.)

УИД 24RS0056-01-2023-004768-90

А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Красноярска, действующего в интересах Галагановой Елены Павловны, Мельниченко Надежды Борисовны к Администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска по доверенности Покидышевой М.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконным распоряжение Администрации города Красноярска от 31.08.2022 №31-арх «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 13.01.2016 №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес> на 2038 год.

Возложить обязанность на Администрацию г. Красноярска установить срок расселения жителей дома по адресу: <адрес> до 31.12.2023 года с предоставлением Галагановой Елене Павловне, Мельниченко Надежде Борисовне взамен изымаемого жилого помещения в собственность другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Красноярска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Красноярска Смыкалов Д.Ю. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный деревянный дом из двух квартир, который признан аварийным распоряжением Администрации города Красноярска от 20.07.2022 года. Срок расселения дома установлен в 2038 году. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска с участием специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 25.04.2023 года проведен осмотр данного дома. Установлено отклонение наружных стен от вертикали; прогиб чердачного перекрытия; сквозные повреждения в кровельном покрытии, а также смещение отдельных незакрепленных асбестоцементных листов; прогиб пола; затопление техподполья талыми водами; имеются следы гниения на конструкциях стропильной системы крыши, разрушение (расслоение) отдельных деревянных балок, прогиб покрытия кровли, прогиб стропильных ног. Специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сделан вывод о необеспечении безопасного проживания граждан в доме. Техническое состояние жилого помещения № в многоквартирном доме не соответствует требованиям п.22,23,25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Из технического заключения подготовленного ООО «Аргус Групп» 22.03.2023 года следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, тепловлажностный режим помещений не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций не соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Прокурор Центрального района г. Красноярска просил:

- признать незаконным распоряжение Администрации г. Красноярска от 31.08.2022 года №131-арх «О внесении изменения в распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 года №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес> на 2038 год,

- возложить обязанность на Администрацию г. Красноярска изменить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу дату расселения указанного многоквартирного жилого дома на 2023 год,

- возложить обязанность в 2023 году осуществить расселение данного многоквартирного жилого дома с предоставлением Галагановой Е.П., Мельниченко Н.Б. взамен изымаемых жилых помещений в собственность других жилых помещений, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям г. Красноярска, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта,

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска по доверенности Покидышева М.В. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Судом не учтено, что удовлетворение рассматриваемых требований поставит граждан, проживающих в указанном доме, в неравное положение с иными гражданами, жилые дома которых были признаны аварийными ранее и которые имеют право на предоставление жилых помещений в установленные сроки. Установление срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока отселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Судом необоснованно возложена обязанность на административного ответчика представить Галагановой Е.П. и Мельниченко Н.Б. жилые помещения в собственность взамен изымаемых, поскольку в силу ст.32 ЖК РФ за изымаемые жилые помещения должна выплачиваться компенсация после сноса дома и выкупа земельного участка, чего не произошло.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Маерчук О.А. просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Галаганову Е.П. и Мельниченко Н.Б., прокурора Андрееву А.Г., согласившихся каждая в отдельности с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая изложенное, то, что прокурор, помимо требований о признании незаконным срока расселения многоквартирного дома, просил предоставить Галагановой Е.П., Мельниченко Н.Б. взамен изымаемых жилых помещений в собственность другие жилые помещения, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям г. Красноярска, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, то есть поставил на разрешение вопрос о гражданском праве, судебная коллегия, применяя указанные выше правовые позиции Верховного Суда РФ считает, что в деле помимо спора о законности постановления Администрации г. Красноярска от 31.08.2022 года №131-арх «О внесении изменения в распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 года №4-арх» имеется спор о праве на жилое помещение Галагановой Е.П., Мельниченко Н.Б.

В таком положении заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ в силу части 5 ст.16.1 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.16.1, 307 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и отложить его рассмотрение на 20 декабря 2023г. на 10 часов 30 минут в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 17.

Председательствующий                                    

судьи:        

Судья Коваленко В.А. дело №33-14534/2023 (№2а-6210/2023)

24RS0056-01-2023-004768-90

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Красноярска, действующего в интересах Галагановой Елены Павловны, Мельниченко Надежды Борисовны, к администрации г.Красноярска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности осуществить расселение многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Покидышевой М.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 31.08.2022 №31-арх «О внесении изменения в распоряжение администрации города от 13.01.2016 №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес> на 2038 год.

Возложить обязанность на администрацию г.Красноярска установить срок расселения жителей дома по адресу: <адрес> до 31.12.2023 года, с предоставлением Галагановой Елене Павловне, Мельниченко Надежде Борисовне взамен изымаемого жилого помещения в собственность другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г.Красноярска, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г.Красноярска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Галагановой Е.П., Мельниченко Н.Б. к администрации г.Красноярска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности осуществить расселение многоквартирного дома. Требования мотивировал тем, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> представляет из себя двухквартирный одноэтажный деревянный дом, который признан аварийным на основании распоряжения администрации от 20.07.2022 года. Срок расселения дома запланирован на 2038 год. По результатам осмотра 25.04.2023 года жилого дома прокуратурой Центрального района г.Красноярска с участием специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено отклонение ограждающих конструкций (наружных стен) от вертикали; прогиб чердачного перекрытия; сквозные повреждения в кровельном покрытии, а также смещение отдельных незакрепленных асбестоцементных листов; прогиб пола; затопление технического подполья талыми водами; имеются следы гниения на конструкциях стропильной системы крыши, а также разрушение (расслоение) отдельных деревянных балок, прогиб покрытия кровли, прогиб стропильных ног. С учетом выявленных в ходе проведенного визуального осмотра дефектов, специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сделан вывод о необеспечении безопасного проживания граждан в доме. В ходе осмотра, проведенного в соответствии с ч. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, установлено, что техническое состояние жилого помещения № 2 в многоквартирном доме не соответствует требованиям п.п. 22, 23, 25 раздела II указанного Положения №47.

Кроме того, из технического заключения ООО «Аргус Групп» от 22.03.2023 года, подготовленного по заказу Мельниченко Н.Б., следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, тепловлажностный режим помещений не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений; несущая способность строительных конструкций нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций не соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что свидетельствует об опасности дальнейшей эксплуатации жилого дома и о нарушении прав проживающих в доме граждан на благоприятные условия проживания, влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Прокурор просил признать незаконным распоряжение администрации г.Красноярска от 31.08.2022 года №131-арх «О внесении изменения в распоряжение администрации г.Красноярска от 13.01.2016 года №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес> на 2038 год, возложить на администрацию г.Красноярска обязанность изменить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу дату расселения указанного многоквартирного жилого дома, осуществить расселение многоквартирного жилого дома в 2023 году с предоставлением в собственность Галагановой Е.П. и Мельниченко Н.Б. взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений, благоустроенных применительно к условиям г.Красноярска, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах данного населенного пункта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска Покидышева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что сроки расселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов установлены Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 года в соответствии с очередностью признания домов аварийными. В региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» спорный аварийный дом еще не включен. В соответствии с распоряжением администрации города от 13.01.2016 года, срок расселения указанного жилого дома установлен на 2038 год, а правовые основания изменения срока отселения жителей указанного многоквартирного дома отсутствуют. Истцом не представлены доказательства и не указаны основания, по которым ответчик обязан перенести срок расселения граждан, проживающих в указанном доме. Расселение аварийного дома в более ранние сроки возможно только по решению специально созданной в администрации города комиссии, которая устанавливает чрезвычайность ситуации ввиду крайне аварийного состояния жилого дома. Сведений о том, что сложившаяся в спорном доме ситуация признана чрезвычайной, не имеется. В случае возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается соответствующими актами уполномоченных органов, дома подлежат расселению во внеочередном порядке, однако в отношении спорного дома таких документов нет. В рассматриваемом споре стороной истца не представлены доказательства и не указаны основания, по которым ответчик обязан перенести сроки расселения граждан, проживающих в спорном доме. Удовлетворение настоящих исковых требований нарушает права иных граждан, жилые дома которых были признаны аварийными раньше.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Центрального района г.Красноярска Маерчук О.А. выражает несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2023 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Составнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мельниченко Н.Б., Галаганову Е.П., прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу абзаца 2 пункта 49 названного Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры № по <адрес> является Галаганова Е.П., 09.11.1944 года рождения, а собственником квартиры № по указанному адресу является Мельниченко Н.Б., 27.07.1974 года рождения.

19.07.2022 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Красноярска от 06.04.2020 года №253, вынесено заключение о выявлении следующих оснований для признания многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47: «ухудшения в связи с физическим износом 70% в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований».

Распоряжением администрации г.Красноярска от 20.07.2022 года №110-гх многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрацииг. Красноярска от 31.08.2022 года №131-арх. в распоряжение администрации от 13.01.2016 года №4-арх. внесены изменения в части установления сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с указанием даты расселения дома № по <адрес>, которое запланировано на 2038 год.

В рамках прокурорской проверки прокуратурой Центрального района г.Красноярска с участием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 25.04.2023 года проведен осмотр вышеуказанного дома с производством фотофиксации.

Из письменных пояснений специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.04.2023 года №237-ГЖН следует, что в ходе осмотра установлено отклонение ограждающих конструкций (наружных стен) от вертикали; прогиб чердачного перекрытия; сквозные повреждения в кровельном покрытии, а также смещение отдельных незакрепленных асбестоцементных листов; прогиб пола; затопление техподполья талыми водами; имеются следы гниения на конструкциях стропильной системы крыши, а также разрушение (расслоение) отдельных деревянных балок, прогиб покрытия кровли, прогиб стропильных ног, что является нарушением п.п. 22, 23, 25 раздела II Положения № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО «Аргус Групп» от 22.03.2023 года, составленного по результатам визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения возможности его эксплуатации, следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, тепловлажностный режим жилых помещений не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций не соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что является опасным для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, и принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом является непригодным для проживания, находится в техническом состоянии, создающем реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, признан аварийным и подлежащим сносу, учитывая степень аварийности жилого дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный ответчиком срок расселения граждан в 2038 году не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Центрального района г.Красноярска, действующего в интересах Галагановой Е.П., Мельниченко Н.Б., к администрации г.Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г.Красноярска от 31.08.2022 года №31-арх «О внесении изменения в распоряжение администрации города от 13.01.2016 №4-арх» в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома №356 по ул.Брянской в г.Красноярске.

При этом, судом верно отмечено, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение такого срока, а также принято во внимание, что при вышеуказанном состоянии жилого дома уполномоченными органами администрации г.Красноярска каких-либо мер по вопросу изменения срока расселения граждан из аварийного жилого дома не принималось со ссылкой на то, что ситуация не признана чрезвычайной, угрозы возникновения такой ситуации и оснований для введения чрезвычайной ситуации и расселения в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 гг.» не имеется, жители дома с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, каких-либо доказательств того, что разрушение дома не происходит либо не является критическим, в материалы дела не представлено, отраженные в техническом заключении ООО «Аргус Групп» выводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, регулирующего права граждан на жилище, сроки расселения лиц, проживающих в аварийном многоквартирном жилом доме, должны отвечать общеправовому принципу разумности.

Каких-либо мотивов для определения ответчиком срока расселения граждан из аварийного дома в 2038 году, с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для установления данного срока обстоятельств, в распоряжении администрации города от 31.08.2022 года №31-арх. не приведено, что свидетельствует о произвольном принятии решения без учета угрозы обрушения дома и возможности причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома, следует признать, что установленный ответчиком в распоряжении от 31.08.2022 года срок расселения граждан из указанного дома (2038 год) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую, в течение более 15 лет, эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, что свидетельствует о его непригодности для нормального функционирования.

При таком положении распоряжение администрации г.Красноярска от 31.08.2022 года в оспариваемой части нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности установления даты расселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до 31 декабря 2023 года противоречит принципу правовой определенности, в соответствии с которым решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, указав на дату расселения до 31 декабря 2024 года, учитывая сохраняющуюся угрозу обрушения дома, в котором, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени проживают люди. По мнению судебной коллегии, установление срока расселения граждан указанного дома до 31.12.2024 года отвечает требованиям разумности с учетом установленных по делу обстоятельств и необходимости выполнения определенных организационных мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление срока расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и установление таких сроков в судебном порядке недопустимо, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих порядок отселения лиц из аварийного дома, следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года (вопрос №3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока расселения граждан, но и оценить разумность такого срока.

Учитывая выводы ООО «Аргус Групп», изложенные в техническом заключении от 22.03.2023 года, которые логичны, последовательны, основаны на непосредственном техническом обследовании дома и сомнений не вызывают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный органом местного самоуправления срок расселения граждан спорного многоквартирного жилого дома (2038 год) требованиям разумности не отвечает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения очередности расселения граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья, со ссылкой на отсутствие в отношении спорного дома сведений о том, что сложившаяся ситуация признана чрезвычайной, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.

Материалами гражданского дела подтверждается, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме по <адрес>, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков расселения домов, в том числе признанных аварийными и подлежащими сносу ранее спорного жилого дома.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции в порядке ст. 32 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность предоставить Галагановой Е.П., Мельниченко Н.Б. взамен изымаемого жилого помещения в собственность другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г.Красноярска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.2023 года № 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо, если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из материалов дела и пояснений материальных истцов, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> Галаганова Е.П. и Мельниченко Н.Б. в установленном законом порядке в качестве нуждающихся в жилом помещении не признаны, на учете не состоят, спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, процедура изъятия принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений не проведена.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцам в собственность другого жилого помещения является преждевременным, так как еще не произведено изъятие у истцов принадлежащих им жилых помещений, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2023 года изменить в части установленного судом срока расселения жителей дома по адресу: <адрес>, указанием о сроке до 31 декабря 2024 года.

Это же решение отменить в части возложения на администрацию г.Красноярска обязанности предоставления Галагановой Елене Павловне, Мельниченко Надежде Борисовне взамен изымаемого жилого помещения в собственность другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г.Красноярска, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Красноярска, заявленных в интересах Галагановой Елены Павловны и Мельниченко Надежды Борисовны, о возложении на администрацию г.Красноярска предоставить Галагановой Елене Павловне, Мельниченко Надежде Борисовне взамен изымаемого жилого помещения в собственность другое благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Красноярска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Красноярска Покидышевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2023 года