Решение от 02.12.2021 по делу № 33-18251/2021 от 08.11.2021

Судья Шайхразиева Ю.Х.                             УИД 16RS0042-03-2021-002937-88

       Дело 2-4980/2021 ~ М-2962/2021

№ 33-18251/2021

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Рашитова И.З.,

    судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» на решение    Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Муракаева Рустама Шихабовича к Зарипову Ильнуру Раисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Ford MustangVIN .... от 10.08.2019 №28843, в котором продавцом указан Муракаев Рустам Шихабович, а покупателем Зарипов Ильнур Раисович.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Муракаевым Рустамом Шихабовичем право собственности на автомобиль Ford Mustang VIN ...., 2015 года выпуска, красного цвета.

Прекратить залог автомобиля Ford Mustang VIN ...., 2015 года выпуска, красного цвета по договору залога №ГБЮ-01/37897/301 от 21.08.2019, заключенному между Зариповым Ильнуром Раисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк».

Взыскать с Зарипова Ильнура Раисовича в пользу Муракаева Рустама Шихабовича расходы по оплате госпошлины в размере 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Зарипова Ильнура Раисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» расходы по экспертизе в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Камский коммерческий банк» - Петруниной О.А. в поддержку доводов жалобы, представителей Муракаева Р.Ш. – Грищука Д.Ф., Мухаметзянова Р.Р., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муракаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Зарипову И.Р., ООО «Камский коммерческий банк» о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания за ним права собственности на автомобиль «FORD MUSTANG», 2015 года выпуска, возврата автомобиля истцу, а также прекращении залога автомобиля по договору залога, заключенному между Зариповым И.Р. и ООО «Камский коммерческий банк».

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля, в начале августа 2019 года по предложению ответчика Зарипова И.Р. об оказании содействия в поиске потенциального покупателя транспортного средства, истцом Зарипову И.Р. был передан вышеуказанный автомобиль. В июне 2020 года истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль продан и переоформлен на Зарипова И.Р. Из полученных в органах ГИБДД документов стало известно, что 10.08.2019 между истцом и Зариповым И.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №28843 от 10.08.2019, согласно которому ответчику был передан автомобиль «FORD MUSTANG», 2015 года выпуска и получены денежные средства в сумме 2000 000 рублей. Истцом данный договор купли-продажи не подписывался. Денежные средства в размере 2000 000 рублей истец не получал.

Истец Муракаев Р.Ш. в судебном заседании иск поддержал.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Зарипов И.Р. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

    Представитель ответчика ООО «Камский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, так как банк является добросовестным залогодержателем.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

ООО «Камский коммерческий банк», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. При этом указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, банк является добросовестным залогодержателем, поэтому право залога подлежит защите.

Представитель ответчика ООО «Камский коммерческий банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2019 Муракаев Р.Ш. приобрел автомобиль «FORD MUSTANG», 2015 года по договору купли-продажи.

В августе 2019 года Муракаев Р.Ш. передал указанный автомобиль для продажи ответчику Зарипову И.Р. по устной договоренности.

Согласно договору от 10.08.2019 №28843 Муракаев Р.Ш. продал автомобиль «FORD MUSTANG», 2015 года Зарипову И.Р. за 2000000 рублей.

Из паспорта транспортного средства автомобиля «FORD MUSTANG» усматривается, что автомобиль 15.08.2019 зарегистрирован за Зариповым И.Р. на основании договора купли-продажи от 10.08.2019.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным истец указывает, что не заключал с Зариповым И.Р. договор купли-продажи автомобиля, договор и акт приема-передачи автомобиля не подписывал, подпись в паспорте транспортного средства не ставил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 167, 334, 334.1, 335, 352, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оригинал договора купли-продажи автомобиля, на основании которого была произведена регистрация нового владельца автомобиля в органах ГИБДД, истцом не был подписан, следовательно, подлежит признанию недействительным, также подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделки и признания за истцом права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль зарегистрирован за ответчиком Зариповым И.Р. незаконно.

Прекращая залог автомобиля, суд пришел к выводу, что автомобиль был передан Зариповым И.Р. в залог банку без законных на то оснований, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль произошел не по воле собственника, договор купли-продажи незаключен, положения абзаца второго части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к возникшим правоотношениям ввиду установления судом по делу обстоятельств, указанных в абзаце третьем части 2 данной статьи, автомобиль подлежит возврату законному владельцу.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение указанных норм закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

         Так, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № 28843 от 10.08.2019 истцом не был подписан.

В связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос: кем, самим Муракаевым Рустамом Шихабовичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № 28843 от 10.08.2019 с актом приема-передачи ТС, заключенном между Муракаевым P.III. и Зариповым И.Р.; договоре-поручении № 28843 от 10.08.2019, заключенном между ООО «Автоюрис № 1» и Муракаевым P.III.; паспорте транспортного средства с серией и номером <адрес> на автомобили Ford Mustang VIN ...., не представилось возможным. Подписи могли быть выполнены как самим Муракаевым P.III. с умышленным изменением своей подписи, так и другим лицом. Подписи от имени Муракаева Р.Ш., изображение которых имеется в цветной копии договора купли-продажи транспортного средства № 28843 от 10.08.2019, заключенного между Муракаевым Р.Ш. и Зариповым И.Р., выполнены самим Муракаевым Рустамом Шихабовичем, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела подписи от имени Муракаева Рустама Шихабовича в договоре в договоре купли-продажи транспортного средства № 28843 от 10.08.2019, договоре-поручении № 28843 от 10.08.2019 выполнены, вероятно, не Муракаевым Рустамом Шихабовичем.

Таким образом, в связи с отсутствием подписи в договоре истца, указанная сделка является незаключенной.

Требование о признании сделки незаключенной истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия факта заключения договора между сторонами отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки не соответствует требованиям закона.

Недействительные сделки, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразделяются на оспоримые (сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом, вступившим в законную силу решением суда) и ничтожные (сделка изначально недействительна по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания ее таковой судом). Для признания судом недействительной оспоримой сделки требуется соответствующий иск заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74).

        В данном случае в силу незаключенности сделки, не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении залога транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.        По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России № 496, Минпромэнерго № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (утратившем силу с 1 ноября 2020 года в связи с изданием приказа МВД России № 135, Минпромторга России № 857, ФТС России № 409 от 18 марта 2019 года), действовавшем на момент заключения договора, указано, что паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств (пункт 4); паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств (пункт 15); при изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных Положением, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16); в паспортах транспортных средств заполняются соответствующие разделы, содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства (пункты 50, 50.2).

Аналогичные положения содержатся и в Требованиях к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 23 апреля 2019 года № 267.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 между ООО «Камкомбанк» и ООО «ФОРТУНА-С» был заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) № ГБЮ-01/37897.

В этот же день, 21.08.2019 между ООО «Камкомбанк» и Зариповым Р.В. заключен договор поручительства № ГБЮ-01/37897/101, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств со стороны ООО «ФОРТУНА-С» по кредитному договору №ГБЮ-01/37897 от 21.08.2019.

Также 21.08.2019 между ООО «Камкомбанк» и Зариповым И.Р. был заключен дого░░░ ░░░░░░ №░░░-01/37897/301 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «FORD MUSTANG», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., VIN ..... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 21.08.2019. 18.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.08.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «FORD MUSTANG», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., VIN .....

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330, ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░        03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░