Решение по делу № 33-5360/2022 от 03.08.2022

Судья Бачигина С.В.	В окончательной форме изготовлено 06.09.2022    Дело № 33-5360/2022 УИД 76RS0023-01-2021-000213-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

02 сентября 2022 года

частную жалобу Смирнова С.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Смирнову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 08.04.2021 по гражданскому делу № по иску Шарковой В.С. к Смирнову С.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.»

установил:

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.04.2021 года по гражданскому делу № со Смирнова С.В. в пользу Шарковой В.С. взыскана сумма займа в размере 613 000 руб. 00 коп., проценты с 30.04.2019 по 17.03.2021 в сумме 65 833 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 179 078 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 779 руб. 12 коп., по оформлению доверенности 2 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 543 руб. 97 коп., а всего 887 235 руб. 29 коп.

Мотивированное решение судом изготовлено 08.04.2021 года, направлено в адрес сторон по почте.

На основании заявления представителя истца по делу выписан исполнительный лист серии №.

14.06.2022 года в суд поступило заявление Смирнова С.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что ответчик не располагал сведениями о наличии в производстве суда гражданского дела, о заочном решении узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копию заочного решения получил в суде 06.06.2022 года, извещений суда о явке в судебное заседание не получал. С мая 2020 года по адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> по договору аренды.

Смирнов С.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Смирнов С.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу от Шарковой В.С. указывается на правильность принятого судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Смирнова С.В., его представителя, адвоката по ордеру Демидову Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Тот факт, что ответчик по месту регистрации не проживает, к уважительным причинам пропуска установленного срока отнесено быть не может.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнов С.В. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по месту его регистрации: <адрес>, копия заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.04.2021 года направлена судом по тому же адресу. Направленные ответчику извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Обсуждая довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, суд первой инстанции указал, что действия суда соответствуют положениям статьи 165.1 ГК РФ, поскольку извещения и копия заочного решения были направлены ответчику по месту его регистрации, доказательств нарушений прав заявителя при доставке судебной корреспонденции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы о том, что по сообщению отделения почтовой связи <данные изъяты>, куда поступала заказная корреспонденция на имя Смирнова С.В., <данные изъяты> в облуживание данного отделения связи не входит.

Возражения Шарковой В.С. о том, что начальник № не имел полномочий на выдачу указанной справки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как подлинность и достоверность указанного документа никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а равно как и направление судом Смирнову С.В. копии заочного решения суда нельзя признать надлежащими.

Учитывая, что о вынесенном заочном решении от 08.04.2021 года Смирнов С.В., как следует из материалов дела, узнал после ознакомления в канцелярии суда с материалами дела 06.06.2022 г., ранее ответчик копию заочного решения не получал, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Смирнову С.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Обжалуемое определение суда является препятствием для подачи Смирновым С.В. апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, восстановив Смирнову С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08.04.2021 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2022 года отменить.

Восстановить Смирнову Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-666/2021 по иску Шарковой В.С. к Смирнову С.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Судья