Решение по делу № 33-3343/2023 от 12.04.2023

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-55

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-в5/2023 по исковому заявлению Лустиной Ольги Никитовны, Качуриной Аллы Никитичны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Корнилову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Корнилов Алексея Вячеславовича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023г.

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

Лустина О.Н. и Качурина А.Н. обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Корнилову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением администрации Верхнехавского района Воронежской области от 25.03.2022 № произведена государственная регистрация КФХ «Аннушка», в состав которого вошли: ФИО2 (мать истцов), ФИО3 (отец истцов) и истцы. Глава КФХ – ФИО2 была признана индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, и 27.03.2002 зарегистрирована в данном статусе. Постановлением администрации Верхнехавского района Воронежской области от 10.05.2000 № 227 КФХ «Аннушка» предоставлен в собственность земельный участок, площадью 134000 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ родители истцов – ФИО2 и ФИО3 погибли, единственным наследником первой очереди является Качурина А.Н., поскольку Лустина О.Н. не захотела принимать наследство. Поскольку земельный участок продолжал находиться в собственности КФХ «Аннушка», для определения принадлежности долей каждому из оставшихся членов КФХ истцы обратились в суд, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 постановлено признать право собственности Качуриной А.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № Лустиной О.Н. - на 1/4 долю. После смерти родителей истцов и до осени 2021 года указанный земельный участок никем не обрабатывался и не засевался. Осенью 2021 года истцы наняли специалиста ФИО12, который подготовил землю под озимую пшеницу, после чего пшеница была на ней посеяна. В ноябре 2021 года истцы узнали, что 07.04.2014 между ИП Корнилов А.В. и КФХ «Аннушка» в лице ФИО2 был заключен договор аренды данного земельного участка №1, сроком на 15 лет - с 07.04.2014 по 06.04.2029, по условиям которого арендная плата выплачивается ежегодного до 31 декабря текущего года, один раз в год, в размере 50000 рублей. Истцы полагают, что данный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку регистрация ФИО2 как индивидуального предпринимателя была прекращена с 01.01.2005, в связи с чем с данной даты прекращена и деятельность КФХ «Аннушка», а потому оно не могло являться надлежащей стороной сделки. После прекращения статуса индивидуального предпринимателя имущество КФХ стало собственностью его бывших участников, следовательно, ФИО2 не обладала необходимой правоспособностью для заключения сделки, поскольку подобное распоряжение она сделала без учета волеизъявления остальных сособственников. Кроме того, истцы отмечают, что ответчик Корнилов А.В. знал о том, что они в 2021 году засеяли участок озимой пшеницей, однако 20.07.2022 убрал ее. Расходы на семена для посева пшеницы составили 196320 рублей, убытки истцов в связи с незаконным завладением ответчиком урожаем составили 663300 рублей, что в сумме составляет 859620 рублей. Данную денежную сумму истцы полагают неосновательным обогащением ответчика. Также истцы отмечают, что, поскольку Корнилов А.В. пользовался земельным участком с 2014 года и с 2016 года, не оплачивал арендную плату, за указанный период с него подлежит взысканию арендная плата, размер которой составляет 350000 рублей. Поскольку истцы владеют оспариваемым земельным участком в долях, то полагают, что арендная плата, а также доход, полученный от сбора урожая, подлежит взысканию в их пользу пропорционально таким долям, в то время как убытки, связанные обработкой и посевом, подлежат возмещению в пользу истца Лустиной О.Н., поскольку непосредственно она несла эти расходы.

С учетом приведенных обстоятельств истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка №1 от 07.04.2014, заключенный между главой КФХ в качестве ИП Корнилов А.В. и КФХ «Аннушка»; взыскать с Корнилова А.В. в пользу Лустиной О.Н. убытки в сумме 196320 рублей; убытки в сумме 165 750 рублей, и в пользу Качуриной А.Н. убытки в сумме 497550 рублей; взыскать с Корнилова А.В. неосновательное обогащение в пользу Лустиной О.Н. в сумме 37500 рублей и в пользу Качуриной А.Н. убытки в сумме 112500 рублей (л.д. 5-11).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 иск удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Корнилова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП №) в пользу Качуриной Аллы Никитичны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 610050 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Корнилова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП №) в пользу Лустиной Ольги Никитовны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 203 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 147, 148-164).

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Корнилов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с него в пользу Качуриной А.Н. денежные средства в размере 147240 руб. в счет затрат на посевные мероприятия и 112500 руб. в качестве арендной платы за период с 2019 по 2021 год; взыскать с него в пользу Лустиной О.Н. 49080 руб. в счет затрат на посевные мероприятия и 37500 руб. в качестве арендной платы за период с 2019 по 2021 год, в остальной части в иске отказать (л.д. 172-175).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Зяблов К.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов по ордеру Сухорукова И.И. полагала решение суда законным, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом характера и существа спора, заявленных истцами требований, позиций сторон, изложенных в суде апелляционной инстанции, требований апеллянта, приведенных им в апелляционной жалобе, судебная коллегия в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым проверить решение суда с учетом абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в части разрешения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, стоимости собранного урожая и затрат на произведенные посевы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 10.05.2000 №227 КФХ «Аннушка» предоставлен в собственность земельный участок, площадью 134000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №.

В соответствии с положениями постановления администрации Верхнехавского района Воронежской области №188 от 25.03.2002 произведена государственная регистрация КФХ «Аннушка». Главой КФХ определена ФИО2, членами хозяйства: ФИО3, а также истцы – Качурина А.Н. и Лустина О.Н. Глава КФХ ФИО2 признана предпринимателем без образования юридического лица.

Факт государственной регистрации КФХ «Аннушка» подтверждается свидетельством № от 27.03.2002.

07.05.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности КФХ «Аннушка».

01.01.2005 ФИО2 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

07.04.2014 между ответчиком – Главой КФХ Корниловым А.В. (арендатор) и КФХ «Аннушка» в лице главы хозяйства ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком действия 15 лет – с 07.04.2014 по 06.04.2029.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что арендная плата выплачивается до 31 декабря текущего года в сумме 50000 рублей.

В тот же день названный земельный участок передан в пользу арендатора, о чем составлен акт приема – передачи земельного участка.

16.06.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.

26.09.2016 ФИО2 и ФИО3 умерли.

После смерти ФИО2 и ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась их дочь - Качурина А.Н., Лустина О.Н. наследство не принимала.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия Качуриной А.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием у нотариуса полномочий на выдачу свидетельств в отношении имущества, принадлежащего КФХ.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.06.2022 постановлено прекратить право собственности КФХ «Аннушка» на земельный участок с кадастровым номером №, определены доли участников хозяйства, признано за Качуриной А.Н. право собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером: №, за Лустиной О.Н. - на 1/4 долю того же земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2023 право собственности Качуриной А.Н. и Лустиной О.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:07:6900005:6 до настоящего времени не зарегистрировано, его правообладателем является КФХ «Аннушка».

Отказывая в иске о признании договора аренды земельного участка № 1 от 07.04.2014 недействительным, суд, приняв во внимание действующее нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО2 на момент заключения договора аренды земельного участка обладала всеми необходимыми полномочиями для его заключения, ответчик Корнилов А.В. на момент заключения сделки не имел сведений о том, что заключение договора производится в отсутствие согласия иных участников совместной собственности, по иным основаниям договор аренды земельного участка истцами не оспаривался, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом также установлено, что с 2020 года истцы приняли решение продолжить выращивание сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке.

В 2021 году между ними и ИП Главой КФХ Дорохин С.В. было заключено устное соглашение, по которому последний, за вознаграждение, осуществит подготовку земельного участка к посевным работам, сев озимой пшеницы, внесение удобрений и произведет работы по борьбе с сорняками.

Работы по подготовке земельного участка и севу Дорохиным С.В. были произведены в период осенних полевых работ 2021 года.

11.02.2022, то есть уже после производства работ по посеву озимой пшеницы, истец Качурина А.Н. обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: № (л.д. 69-70).

В ответ на требование ответчик предложил Качуриной А.Н. подтвердить право собственности в отношении земельного участка, вместе с тем правоустанавливающего документа на земельный участок Качурина А.Н. на тот момент не имела (соответствующее решение суда было принято лишь 16.06.2022).

04.06.2022 ответчиком направлено требование в адрес ИП Главы КФХ Дорохина С.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером: 36:07:6900005:006 с предложением нескольких вариантов урегулирования спорной ситуации. Ответа на требование не поступило.

20.07.2022 ответчик убрал произрастающий на участке урожай пшеницы.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика стоимости собранного им урожая, посев которого осуществлялся за счет средств Лустиной О.Н., суд указал, что истцы правом на производство работ осенью 2021 года обладали, поскольку земельный участок на тот момент ответчиком не обрабатывался, о наличии договора аренды земельного участка истцы не знали, и ответчик каких-либо действий по установлению препятствий истцам в использовании земельного участка не предпринимал, то есть фактически устранился от осуществления правомочий арендатора в соответствии с договором аренды, в то время как истцы продолжали оставаться участниками совместной собственности.

Вместе с этим, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Лустиной О.Н. расходов в связи с подготовкой земельного участка к посеву и севом в размере 196320 рублей, указав, что несение расходов в виде подготовки земельного участка к посеву, сев и работы по поддержанию роста урожая является необходимым условием получения прибыли в виде урожая сельскохозяйственной культуры, за счет денежных средств от реализации которого или иного использования собственник урожая возмещает расходы на его производство, в связи с чем данные затраты истца Лустиной О.Н. в размере 196320 рублей не образовывают состав убытков, предусмотренный положениями ст. 15 ГК РФ, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом, установив, что положениями договора аренды земельного участка предусмотрена уплата арендной платы в срок до 31 декабря текущего года, которая подлежит исчислению за период нахождения земельного участка во владении ответчика в 2019, 2020, 2021 годах, суд посчитал, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате арендодателю по договору аренды земельного участка, в размере 150000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в ранее указанной части данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в спорный период ответчик являлся арендатором земельного участка, договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке органами Росреестра, при этом в признании недействительным договора судом было отказано.

По делу также установлено и не оспорено истцами, что требований о расторжении договора, в том числе по причине ухудшения состоянии участка, его невозделывания ответчиком, иного нецелевого использования участка истцами в адрес ответчика не направлялось, т.е. договор в период, относящийся к спорным правоотношениям, продолжал действовать.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцам было известно о нахождении земельного участка в аренде, о чем свидетельствуют их пояснения суду первой инстанции, подтверждающие, что участок предоставлялся в аренду ответчику КФХ «Аннушка», членами которого являлись, в том числе, истцы (л.д. 76).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, статья 606 ГК РФ является исключением из правила, установленного статьей 136 ГК РФ.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что и на момент осуществления посевных работ на участке и на момент сбора урожая договор аренды являлся действующим, т.е. по смыслу ранее приведенных норм осуществление правомочий владения и пользования принадлежало исключительно арендатору, а потому в спорный период истцы не имели законных прав на использование обремененного арендой в пользу ответчика земельного участка, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости собранного им урожая не соответствуют ранее приведенным положениям законодательства, поскольку право на произведенную на участке сельскохозяйственную продукцию в данном случае принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах суждения истцов о том, что участок на момент проведения посевных работ ответчиком не обрабатывался, не влекут возникновение у истцов права на собранный на участке урожай, поскольку данное противоречило бы системному толкованию положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ и ст. 606 ГК РФ в их системном единстве. В данном случае посев истцами произведен в отсутствие согласия арендатора как законного владельца участка в спорный период, при этом, как указывалось ранее, о наличии определенного обременения участка истцам было достоверно известно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Напротив, как указывалось ответчиком и не оспорено истцами, с момента получения арендатором сведений о наличии сельскохозяйственного производства 2021 года им в адрес ИП Главы КФХ Дорохина С.В. направлялось уведомление, в котором предлагалось два варианта урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 66 оборот), в том числе компенсировать произведенные на посев затраты, однако, данное предложение оставлено без ответа, после чего ответчик как законный владелец участка произвел сбор урожая.

Судебная коллегия исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств недобросовестности арендатора судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика стоимости собранного им урожая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Имеющейся в деле совокупностью доказательств подтверждается подготовка к посеву и посев озимой пшеницы за счет средств Лустиной О.Н. в размере 196320 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание доказанный факт несения Лустиной О.Н. реальных расходов на проведение указанных работ, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции (урожая пшеницы), в общей сумме 196320 рублей, а также принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в его апелляционной жалобе и его представителем в суде апелляционной инстанции, утверждавшим, что данные затраты подлежат возмещению истцу в полном объеме, судебная коллегия в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене и удовлетворении иска Лустиной О.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 196320 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате за период с 2019 по 2021 годы в размере 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, как установлено ранее и не оспорено сторонами, договор аренды от 07.04.2014 на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим, в удовлетворении иска о признании договора недействительным судом было отказано.

В силу требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах в отсутствие нерасторгнутого и не признанного недействительным договора аренды заявленная в иске сумма 150000 руб. подлежала квалификации в качестве задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору, на что обоснованно обращено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Корнилова А.В. (л.л. 175), в связи с чем в пользу Качуриной А.Н. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 112500 руб., в пользу Лустиной О.Н. – 37500 руб., согласно их долям в праве на земельный участок.

По иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 г. в части отказа в признании договора аренды недействительным оставить без изменения.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 г. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Корнилова Алексея Вячеславовича в пользу Лустиной Ольги Никитовны денежные средства в размере 196320 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Корнилова Алексея Вячеславовича в пользу Лустиной Ольги Никитовны задолженность по арендной плате в размере 37500 руб. и в пользу Качуриной Аллы Никитичны задолженность по арендной плате в размере 112500 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: