Решение по делу № 2-12/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 годаг. Уфа<АДРЕС>

  Суд в составе председательствующего мирового  судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики БашкортостанСмирнова А.А,

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием истца Ганеева Н.Ф.

представителя 3-го лица ООО «**»  Кузнецова В.А. по доверенности от  28 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Ганеева Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью  «**»  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л  :

      Ганеев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «**» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что на сайте ООО «**» им был заказан телевизор (дистанционная покупка) Samsung <НОМЕР> в сумме 38 354,19 рублей и согласно счета №133153 от 15.06.10 г., оплачен, что видно из платежного поручения № 01405 от 16.06.10г<ДАТА> При получении 26.06.10 г., телевизор оказался разбит, по данному факту ООО «**»   был извещен по электронной почте, телефонной связи, на почтовые адреса : **, ** были разосланы фотографии неликвидного товара.

29.06.10 г. им по почте с уведомлением направлена претензия, с предложением по замене, либо возврату уплаченных денежных средств в предложенный срок. Претензия вручена 06.07.10 г., ответа не последовало. После телефонных переговоров инициированных с его стороны, пришли к решению о частичному возмещению ущерба. Ему было предложено сделать новый заказ, где согласно договоренности ООО «**» принимает на себя 70 % ущерба от суммы ранее оплаченного телевизора 1=38 354 рублей19 копеек. 23 июля 2010 г., вновь был сделан заказ и получен счет № 136429 на оплату телевизора марки Samsung <НОМЕР>, цена которого в тот момент составляла 41 271, 00 рубль. Окончательная сумма по счету <НОМЕР> составила 14 998 рублей 62 копейки. Эта сумма состоит из разницы сумм за телевизоры Samsung <НОМЕР> , Samsung PS-<НОМЕР> 3739 рублей, и скидки за уплаченный телевизор (Samsung <НОМЕР>) размере 70 % от цены 37 532 рубля и составляет 11259 рублей 62 копеек.

20 октября 2010 г., им повторно направлена претензия (с уведомлением) с просьбой вернуть разницу в сумме 11259 рублей 62 копеек. Претензия вручена 28.10.10 г., никаких ответных действий со стороны ООО «**» не поступало. В связи с тем, что в счете на оплату № 133153 от 15.06.10 г., есть статья страховка для телевизоров и проекторов 0,6% от суммы заказа, а также то, что изначально телевизор был выслан разбитым и согласно «Закона о защите прав потребителей» и статье 21. Замена товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Истец просил суд взыскать с Ответчика в его пользу 11259 рублей 62 копеек.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в его пользу 11259 рублей 62 копейки, поскольку он считает, что виновен в доставке некачественного телевизора именно ответчик, поскольку телевизор был принят им у перевозчика в деревянной упаковке, в которой размещалась коробка с телевизором и при его приемке при внешнем осмотре увидеть, что он поврежден у него возможности не было, потому что коробка была обтянута цветной полиэтиленовой пленкой и под ней было не видно, что телевизор разбит- это возможно было установить лишь вскрыв деревянную коробку, а затем вскрыв полиэтилен, а под ним уже была картонная коробка и поэтому он увидел поврежденный телевизор лишь дома, когда его полностью  распоковал и сразу же по телефону сообщил об этом ответчику, который заявил, что выслал ему телевизор в рабочем состоянии. О том, что он должен был составлять акт он не знал и поэтому обратился с претензией письменной к ответчику, а на его предложение купить телевизор со скидкой на 70 % согласился и оплатил второй счет выставленный ответчиком. Считает, что его права как потребителя нарушены и за это ответчик должен нести ответственность.

Ответчик, ООО «**», будучи надлежащем образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился, прислал свои возражения на исковые требования, указав в них, что 23 декабря 2010 года н их адрес по факсимильной связи поступило исковое заявление Ганеева Н.Ф. Истец ссылается на нарушение Ответчиком его потребительских прав и, просит изыскать с Ответчика денежную сумму. Ответчик с иском не согласен, считает иск необоснованным, а требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           Истец ссылается на тот факт, что 15 июня 2010 года Истец и Ответчик заключили договор купли-продажи дистанционным способом путем размещения Ганееным Н.Ф.электронного заказа №133153 на покупку телевизора Samsung PS-5ОС53ОС1W, стоимостью 38 354 руб. 19 коп.

16 июня 2010 года Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п.п. 2,2.1 Договора;

21 июня 2010 года Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п., 2.1. Договора, передав Товар в экспедиционную организацию ООО «**», что подтверждается накладной на ТЭУ <НОМЕР> от <ДАТА15>, Согласно указанной накладной, груз отправлялся в картонной упаковке без нарушений целостности. <ДАТА16> Истец принял Товар от Перевозчика путем самовывоза,  подписал все акты приемки груза и Товарную накладную. В соответствии с п. 1.1. Договора с этого момента Договор считается исполненным.

    В соответствии с пунктом 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Из договора купли-продажи, заключенного между Ответчиком и Истцом, не следует обязанность Ответчика доставить Товар к месту жительства Истца, в случае, если - такое место жительства находится за пределами г. <АДРЕС> (пункт 2.1,1., 5.2. Договора), Для этих целей привлекается третье лицо по выбору Покупателя - Перевозчик, в данном случае ООО «**», находящийся но адресу 125212, г. **, ул. **, д. **. Согласно п. 2.1.1. Договора, Продавец обязался передать в транспортную компанию Товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, что и было совершено 21 июня 2010 года, и подтверждается накладной на ТЭУ <НОМЕР> от 21 июня 2010 года.  В соответствии с п. 5.3. Договора, с частью 2 статьи 458 ГК РФ, в момент сдачи товара переводчику, обязанность Ответчика по передаче вещи считается исполненной. В соответствии со статьей 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда  в соответствии с договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит на Покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику.

   Из этого следует, что с момента передачи Товара ООО «**» риск случайной гибели или случайного повреждения имущества перешел на Истца, причем во время перевозки Товара до вручения его Истцу, ответственность за сохранность Товара несет Перевозчик, на основании и в порядке, предусмотренном статьей 796 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «О транспортно-зкспедиционной  деятельности».

   Из доводов Истца следует, что он принял Товар  у Перевозчика  осуществил, его самостоятельный вывоз и перевозку до места жительства, затем вскрыл упаковку Товара и обнаружил следующие его недостатки: «излом упаковки с лицевой стороны, пенополистероловый уплотнитель имеет излом в месте излома коробки, экран вдавлен в верхнем правом углу, а монитор разбит», Такие недостатки Товара не могут быть вызваны заводским браком или иным гарантийным случаям, так как объективно возникли вследствие грубого механического воздействия на хрупкий Товар, в связи с нарушения правил его хранения и транспортировки.

  Соответственно, дли вынесения Правосудного решения по делу суду необходимо разрешить вопрос о лице, ответственном за несоблюдение указанных правил и своевременное выявление их нарушения.

   Для того, чтобы требования Истца были удовлетворены, он должен - доказать, что ответственность за возникшие у него убытки лежит на Ответчике.  21 июня 2010 года Ответчик сдал Перевозчику Товар в картонной упаковке, которая, согласно накладной на ТЭУ <НОМЕР> не имела повреждений, Товар был принят Перевозчиком к пересылке. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, Ответчик не должен доказывать, что Товар в момент передачи не имел указанных повреждений, а основываясь па содержании накладной на ТЭУ <НОМЕР> Ответчик считает доказанным обратное. Соответственно, с момента передачи Товара ООО «**» Ответчик ответственность за соблюдение правил хранения и транспортировки Товара не несет.

26 июня 2010 года Товар был вручен Истцу на складе Перевозчика. Истец принял Товар и расписался и соответствующих документах. Согласно п. 2.2.2. Договора Истец, обязался обеспечить приемку Товара. В соответствии с обычаями делового оборота, в частности розничной продажи технически сложной бытовой электроники, одним из составляющих приемки является осмотр Товара, проверка его сохранности и потребительских свойств и выявление явных недостатков Товара. Ответчик неоднократно предупреждал Истца о его обязанности провести детальный осмотр Товара и, в случае выявления явных недостатков, немедленно составить соответствующий акт с Перевозчиком и либо отказаться от приемки, либо известить Ответчика о выявленных в процессе приемки недостатках, что подтверждается опубликованными на сайте Ответчика в сети «Интернет» рекомендациями по выбору транспортной компании. Истец подобных актов не составлял, и повреждения обнаружил только доставив Товар до места своего жительства самостоятельно. Описанные Истцом недостатки Товара легко обнаружить при простом осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями, и в силу этого являются явными недостатками Товара, которые могли быть обнаружены Истцом при приемке Товара у Перевозчика.

   Указанный факт свидетельствует о том, что либо, нарушение правил храпения, и транспортировки Товара было допущено Истцом и процессе самостоятельной перевозки Товара Истцом, либо что Истец исполнил свою обязанность по обеспечению приемки Товара ненадлежащим образом. И в том и в другом случае ответственность понесенный Истцом и вред лежит на нем. Доказательств обратного, Истец не предоставил. Кроме того, ответчик предоставил истцу специальную услугу  «Страхование отправлений», согласно которой, при уплате истцом суммы в размере 0,6 % при заключении договора от стоимости товара, Ответчик принимает на себя обязательство урегулировать любые споры, связанные с повреждением товара во время перевозки перевозчиком. Одним из обязательных условий предоставления встречного удовлетворения Ответчиком по такой услуге является составление Истцом акта о выявленных повреждениях Товара в момент приемки Товара от Переводчика. Истцом такие акты составлены не были, в связи с этим, обязанность Ответчика совершить вышеуказанные действия отсутствует.

Согласно правилам предоставления услуг ООО «**» и договору транспортной экспедиции <НОМЕР> от З0.12.2008, заключенному между Ответчиком и ООО «**», пересылаемые последним отправления страхуются по договору имущественною страхования в ООО «Страховое общество "Сургутнефтегаз"». Согласие статье 961 ГК РФ, страхователь, узнав о наступлении страхового случая, обязан сообщить об этом страховщику и предоставить документы, подтверждающие наступление страховою случая во время перевозки. Одним из таких документов и является вышеуказанный акт об обнаружении недостатков Товара. В случае, если повреждения действительно возникли во время перевозки Товара, нарушение Истцом своей обязанности по составлению Акта надлежащим образом исключает возможность получения страхового возмещения вследствие отсутствия необходимых доказательств, В соответствии со статьей 405 ГК РФ, такое нарушение не может влечь за  собой возникновение у Ответчика или Перевозчика, обязанности по возмещению причиненных убытков,

6 июля 2010 года Ответчику поступила Претензия Истца от 28 июня 2010 года, содержащая требование о замене Товара на аналогичный с отнесением транспортных расходов на счет Ответчика. По телефонной связи Истцу было разъяснено, что по основаниям,  приведенным   выше,  его   претензия   не  подлежит  удовлетворению.

    Однако., в Связи с клиент-ориентированной политикой проводимой Ответчиком для поддержания высокого уровня репутации на потребительском рынке, Ответчик согласился в сложившейся ситуации отсутствия каких - либо доказательств того, что Товар был поврежден по вине Ответчика, а не Истцом в процессе самостоятельной перевозки Товара, принять на себя часть расходов, возникших у Истца. Истцу было предложено следующее: в случае, если Истец делает новый заказ па покупку телевизора у Ответчика, Ответчик готов предоставить ему скидку в размере 70% от стоимости поврежденного Товара. Ответчик подчеркивал, что данная скидка будет иметь не характер зачета встречных требований, а уменьшение цены Товара Ответчиком в одностороннем порядке из соображений максимального удовлетворения клиента. Указанное предложение было акцептировано Истцом, что подтверждается имеющейся записью его устного согласия, выраженною в телефонном разговоре с работником Ответчику и конклюдентными действиями Истца, направленными на размещение и оплату заказа №136429. Таким образом, Истцу был выставлен счет в размере стоимости наказа №136429 (41 271 руб.) за вычетом 70% от стоимости предыдущею заказа №133153 (37 532 pyблей * 70% - 26 272 рублей), который составил 14 998 руб. Истец согласился оплатить эту сумму, и в последнем случае Договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом. Тог факт, что Истец оплатил по заказу №136429 не полную стоимость заказа и не разницу между стоимостью заказов, а именно 14 998 рублей, свидетельствует о том, что он был извещен с условиями второго договора, осознавал их и, в соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным образом, выразил надлежащим образом свое согласие с ними.

     Таким    образом.    Ответчик    считает,  что    всего    его    действия    соответствовали законодательству   о   защите   прав   потребителей   и   возникшим    между   сторонами договоренностями, что за нарушение правил хранения и транспортировки Товара, повлекшее за собой возникновение оспариваемых недостатков, Ответчик ответственности не несет, поскольку  Истец не доказал обратного. С учетом изложенного Ответчик считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению  не подлежат.

       Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствии и привлечь в качестве 3-го лица ООО «**».

       Привлеченный в качестве 3-го лица ООО «**» в судебном заседании в лице представителя пояснил, что 21 июня 2010 года в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги №2-УФЖ1114-1/210610 от 21.06.2010г. (далее - «Накладная УФЖ», Приложение №1) ответчик передал, а третье лицо приняло груз (оборудование, 1 место, 93 кг, 0,5 м3) для организации перевозки по маршруту Москва - Уфа и выдачи истцу.

26 июня 2010 года истец прибыл в филиал третьего лица в г. Уфе, где получил груз по акту к Накладной УФЖ (Приложение №1) в полном объеме, претензий к третьему лицу не имел.

30 июля 2010 года в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги №2-УФО1458-1/300710 от 30.07.2010г. (далее - «Накладная УФО», Приложение №2) ответчик передал, а третье лицо приняло груз (оборудование, 1 место, 61 кг, 0,6 м3) для организации перевозки по маршруту Москва - Уфа и выдачи истцу.

06 августа 2010 года истец прибыл в филиал третьего лица в г. Уфе, где получил груз по акту к Накладной УФО (Приложение №2) в полном объеме, претензий к третьему лицу не имел.

     Третье лицо - экспедитор ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» передал принятый груз  в полном объеме и надлежащем состоянии.

      При получении груза экспедитор и Ганеев Н.Ф. установили надлежащее исполнение экспедитором своих обязательств перед истцом и ответчиком.

      Ганеев Н.Ф. принял груз в полном объеме и в письменной форме подтвердил качество оказанных транспортно-экспедиторских услуг и отсутствие претензий к третьему лицу В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении, порче груза и не указал общий характер повреждения, порчи груза, считается, что он получил груз неповрежденным.

       В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

       До настоящего момента третье лицо - экспедитор ООО «**» - не получал уведомления о повреждении (порче) груза. Таким образом, срок подачи такого уведомления истек более семи месяцев назад.

       В связи с вышеизложенным полагаем, что в действиях третьего лица - экспедитора ООО «**» не имеется нарушений норм закона и обязательств по договору.

            Третье лицо не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора и не является заинтересованным лицом.

           Истец и 3-лицо против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика не возражали.

           Выслушав истца, представителя 3-го лица, изучив и оценив материалы  дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Согласно ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          В соответствии с договором дистанционной покупки истец Ганеев Н.Ф. 15.06.2010 года согласно счета № 133153 оплатил стоимость телевизора «Самсунг» ответчику ООО «**» в сумме 38354 рублей 19 копеек, что подтверждено платежным поручением № 01405 от 16.06.2010 года. Согласно накладной на ТЭУ № 2-ЕЛ:1114-1/210610 от 21 июля 2010 годагруз был передан  перевозчику ООО «**» для доставки истцу, который доставил груз и передал у себя на складе истцу по его просьбе, поскольку истец не ходе ждать, чтобы ему привезли домой телевизор только по прошествию выходных дней.

          В силу требований п.3  ст.26-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю в момент  доставки товара должны быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная  пунктом 4 настоящей статьи информация  о порядке и сроках возврата товара.

          В соответствии с пунктом 4 настоящего закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

          В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передаче товара.

          В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он в момент доставки товара в письменной форме предоставлена информация о нем, а также информация о порядке и сроках возврата товара. Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что он передал перевозчику товар надлежащего качества для доставки истцу, поскольку из накладной представленной суду на перевозку товара сказано, что экспедитор принял груз по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержания упаковки  на предмет работоспособности внутренней комплектности и качества, наличия явных или скрытых дефектов.

          Получив товар ненадлежащего качества истец в соответствии с  требованиями ст.18 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на аналогичный товар или потребовать возврата уплаченной суммы и полного возмещения убытков, а в отношении технически сложных товаров, к которым относиться и телевизор эти требования подлежат удовлетворению в случае  обнаружения существенных недостатков к которым относится и внешнее повреждение телевизора в результате чего он утратил свои свойства, а в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона «О защите прав потребителей»  в случае обнаружения потребителем  недостатков товара  и  предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

          Таким образом ответчик не должен был выставлять дополнительных требований, а обязан был заменить товар на аналогичный.    

          В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          С учетом изложенного суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец  был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса ч.1 п.3 при подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера (к каковым относится  иск о защите прав потребителей) размер государственной пошлины  для организации установлен в сумме 2000 рублей.

          Учитывая изложенное  с ответчика ООО «**» следует взыскать штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом в сумме 5629 рублей 81 копейки с перечислением их в государственный бюджет.

           Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ганеева Н.Ф. к ООО «**»  о защите прав потребителей и возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

          Взыскать с ООО «**» в пользу Ганеева Н.Ф. в счет возмещения ущерба 11259 рублей 62 копейки.

         Взыскать с ООО «**»  в доход государства штраф в размере 50 %  суммы присужденной судом в размере 5629 рублей 81 копейки

          Взыскать с ООО «**» государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 2437 рублей 77 копеек.

          Разъяснить сторонам, что решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.

                                        Мировой судья :                                                      А.А. Смирнов.