Решение по делу № 2-1076/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-1076/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                23 июня 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи    Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгина В. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 296 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы-200 000 рублей, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 31.05.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х5, гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.номер № под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 23.06.2020 года приняты к производству суда уточненные исковые требования Эгина В.М., который просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхование в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, представив письменные объяснения относительно заявленных требований, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 года в удовлетворении требований Эгина В.М. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что согласно проведенной по делу экспертизе, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х5, гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, куда в установленный законом срок 10.06.2019 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания выплат не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Из выводов экспертного заключения № 25/19 от 28.06.2019 года, выполненного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 411 137,07 рублей.

09.07.2019 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания в выплате Эгина В.М. отказала, в соответствии с выводами независимого эксперта, выполненного ООО «Эксперт Авто Юг» комплекс повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 года в удовлетворении требований Эгина В.М. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2020 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э 13/2020 года выполненной ООО «ЭРА» в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль BMW Х5 г/н №, принадлежащий Эгину В. М., 31.05.2019 г. в 20 часов 15 минут в городе Краснодаре, в районе перекрестка улицы Планетной и улицы Александровской, мог получить следующие повреждения: дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, модуль AirBag передней правой двери, модуль AirBag для головы передний правый, модуль AirBag для головы задний правый, датчик удара боковой правый, блок управления AirBag, диск заднего правого колеса, облицовка передней правой двери, шторка солнцезащитная задняя правая, стойка средняя правая, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности, преднатяжитель переднего правого ремня безопасности, накладка обтекателя правая, облицовка панорамной крыши, накладка правой подножки, подножка правая, накладка арки колеса заднего правого, облицовка подножки правой. Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, правое боковое столкновение транспортных средств.

Вышеуказанные повреждения и механизм образования повреждений автомобиля W Х5 г/н №, принадлежащего Эгину В. М. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2019 г. 20 часов 15 минут в городе Краснодаре, в районе перекрестка <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением под ФИО4 и автомобиля BMW Х5 г/н №, под управлением Эгина В.М..

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки X 5, гос. номер №, полученных в результате ДТП произошедшего 31.05.2019 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, Справочников РСА составляет: 446 800 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭРА», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «ЭРА» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированными экспертамим, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку доводы, изложенные в нем объективно опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства ДТП и повреждения ТС, изложены в постановлении об административном правонарушении, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 (предельная выплата по ОСАГО) рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000/50%) рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Эгину В.М. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эгина В. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эгина В. М. сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку- 200 000 рублей, штраф -200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 806 000 (восемьсот шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: