Решение по делу № 2-134/2015 (2-7948/2014;) от 12.03.2014

Дело № 2-134/15 « 14 » января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести замену некачественного автомобиля марки «<данные изъяты>» на аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, так как с момента передачи он <данные изъяты> раз находился в ремонте в связи с дефектами двигателя. При каждом обращении истца проводились работы по замене свечей зажигания, масла в двигателе, а также воздушного и салонного фильтров. Кроме того, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. были заменены левый катализатор с кислородным датчиком, клапан электромагнитный и другие детали двигателя. В очередной раз автомобиль был сдан в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ., после проведённого гарантийного ремонта истец отказался забирать автомобиль, так как при пробной поездке автомобиль двигался рывками и, по мнению истца, был технически неисправен.

Истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» с запросом о составлении заключения о наличии и причинах неисправности автомобиля. Согласно заключению специалиста ХХХ недостатки в работе двигателя при обращении на сервисную станцию объясняются неисправностью свечей зажигания и каталитического нейтрализатора отработавших газов. Основной причиной выхода из строя свечей зажигания и катализаторов является несоответствие используемого топлива требованиям завода-изготовителя. Ответить на вопрос о причинах возникновения недостатков в работе двигателя не представилось возможным из-за отсутствия достоверной информации о ремонте автомобиля за весь период эксплуатации, отсутствия вышедших из строя деталей. Истец считает, что его иск подлежит удовлетворению в связи с обнаружением в период гарантийного срока существенного недостатка товара, поскольку недостаток проявлялся неоднократно.

Представители истца ХХХ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, ХХХ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ХХХ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не имел существенных недостатков, а имевшиеся ранее недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.7-8). В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи (л.д.9).

Истец в обоснование неоднократного выявления недостатков в работе двигателя автомобиля ссылался на заказ-наряды ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт, датированные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряды ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные виды работ выполнялись за счёт истца в рамках заключенных договоров на выполнение текущих ремонтных работ и планового технического обслуживания автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены гарантийные работы по замене левого катализатора с датчиком и успокоителей (л.д.22). Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены гарантийные работы по замене гидротрансформатора АКПП (л.д.136-137).

В представленном истцом заключении специалиста ООО «<данные изъяты> ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.знак № на момент осмотра (03.02.2014г.) находится в технически исправном состоянии, отклонений от штатной работы двигателя и автоматической коробки передач не зафиксировано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ХХХ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. пришёл к выводу, что недостатки в работе двигателя исследуемого автомобиля не были выявлены. Причины возникновения недостатков в работе двигателя автомобиля установить не представилось возможным, так как не была предоставлена информация о повреждениях или недостатках левого катализатора, кислородного датчика и причинах их гарантийной замены.

Легковые автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров», утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под «существенным недостатком товара» в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что недостатки в работе двигателя автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос.знак №, не были выявлены (л.д.87). Данный вывод согласуется с выводом специалиста ХХХ о том, что исследуемый автомобиль на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) находится в технически исправном состоянии.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности (в том числе стаж экспертной работы 5 лет). Осмотр объекта исследования был проведён экспертом при участии обеих сторон. О необходимости вызова эксперта для допроса в судебном заседании, проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Заказ-наряды, на которые ссылается истец, за исключением заказ-нарядов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не являлись гарантийными. Ремонтные работы выполнялись за счёт истца в связи с тем, что недостатки были обусловлены амортизацией автомобиля в процессе его обычной технической эксплуатации. Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. заказ на гарантийные работы по замене левого катализатора с датчиком, замене успокоителей был принят ДД.ММ.ГГГГ., работы начаты ДД.ММ.ГГГГ., работы окончены и приняты истцом без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156).

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. заказ на гарантийные работы по замене гидротрансформатора АКПП был принят ДД.ММ.ГГГГ., работы начаты ДД.ММ.ГГГГ., работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что гидротрансформатор был заменён без согласования с истцом, может служить основанием для предъявления претензий к организации, занимавшейся проведением ремонта, но не к ответчику, который является продавцом автомобиля.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ. он отказался от приёмки автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по причине того, что заявленная неисправность якобы не была устранена. Автомобиль фактически был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым истец отказался от приёмки автомобиля в <данные изъяты>., не являются уважительными.

По мнению суда, устранить выявленные недостатки автомобиля было возможно путём проведения ремонтных работ, не требующих несоразмерных расходов или затрат времени, что и было сделано ООО «<данные изъяты>» на основании гарантийных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. О наличии каких-либо новых существенных недостатков, выявленных после даты получения автомобиля из ремонта (после ДД.ММ.ГГГГ.), истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХХХ Ахмедия ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев