Решение по делу № 2-119/2023 (2-1784/2022;) от 21.11.2022

Дело №2 - 119/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002720-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 мая 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием представителя истца Андрющенко Д.А. – Маякова М.Н., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Копытко К.В. – Золиной О.С., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Дениса Анатольевича к Копытко Кириллу Витальевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по иску Копытко Кирилла Витальевича к Андрющенко Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Андрющенко Д.А. обратился в суд с иском к Копытко К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Иск мотивирован тем, что Андрющенко Д.А. является наследником по закону после смерти своего отца ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни Андрющенко А.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность принадлежала квартира общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в коммунальной квартире <адрес> Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Андрющенко А.И. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении по улице <адрес>, так как ответчик Копытко К.В. сменил замки на входной двери в квартиру, отказывается выдать истцу комплект ключей. 29.09.2022 Андрющенко Д.А. пытался вселиться в указанное жилое помещение, однако, доступ в квартиру ограничен.

Истец просит в судебном порядке вселить Андрющенко Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Копытко К.В. предоставить истцу комплект ключей от входной двери квартиры по вышеуказанному адресу и не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением.

Копытко К.В. обратился в суд с иском к Андрющенко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истцу Копытко К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Комнаты № в коммунальной квартире №№ были получены истцом в дар по договору от 28.07.2022 от его дедушки ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО35. на основании договора о передаче в собственность (приватизации) комнат в коммунальной квартире №8611 от 23.05.2015, выданного администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края. До приватизации Андрющенко А.И. пользовался указанной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения, согласно которому помимо самого нанимателя по указанному адресу в качестве его члена семьи был зарегистрирован его сын Андрющенко Д.А. Однако, в 2003 году ответчик Андрющенко Д.А добровольно выехал из указанной коммунальной квартиры, вывез все принадлежащие ему вещи, проживает с семьей по другому адресу. В 2015 году ответчик отказался от участия в приватизации, дал согласие на ее проведение без включения его в состав собственников, что подтверждается нотариальным согласием от 02.02.2015. Таким образом, указывает Копытко Д.А., несмотря на то, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчик Андрющенко Д.А. никогда не имел, при жизни отца у него отсутствовала заинтересованность в пользовании спорной квартирой, отношения ответчика с отцом были прекращены в 2003 году, то есть с момента выезда из квартиры. Общего хозяйства ответчик и его отец не вели, помощи отцу ответчик не оказывал. Под конец жизни ФИО36 болел, все тяготы ухода за пожилым человеком легли на плечи Андрющенко И.А. (дочери) и истца Копытко К.В. (внука). Несмотря на то, что Андрющенко Д.А. зарегистрирован в спорной квартире, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполнял с того времени, как из нее выехал. Фактически ответчик не реализовал свое право пользования данной жилой площадью, как при жизни своего отца, так и при смене собственника, не использовал ее по целевому назначению для проживания.

На основании изложенного, Копытко К.В. просит признать Андрющенко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять Андрющенко Д.А. с регистрационного учета по адресу: город <адрес>

Истец Андрющенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андрющенко Д.А. – Маяков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Он пояснил, что истец Андрющенко Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приватизировано отцом его доверителя Андрющенко А.И. в 2015 году. При этом Андрющенко Д.А. дал письменное согласие на приватизацию. Соответственно, право пользования спорным жилым помещением у истца имелось как в 2015 году, так и в 2022 году, так как до смерти отца он имел доступ в квартиру. Меры по устранению препятствий в пользовании жилым помещением Андрющенко Д.А. предпринял после того, как у него прекратился доступ в квартиру, так как ключ от двери коммунальной квартиры, которая принадлежала Андрющенко А.И., имеется только у ответчика. Указал, что истец не имеет жилых помещений в собственности и законные основания для лишения его права пользоваться жилым помещением отсутствуют. Просит удовлетворить исковые требования Андрющенко Д.А. к Копытко К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в иске Копытко К.В. к Андрющенко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

Истец Копытко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Копытко К.В. - Золина О.С. в судебном заседании пояснила, что заявляя иск об обязании Копытко К.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Андрющенко Д.А. необходимо доказать наличие у него права пользования указанным жилым помещением, отсутствие факта прекращения права и обязанностей по договору социального найма, а также факт чинения препятствий со стороны Копытко К.А. в пользовании коммунальной квартирой. Указанные обстоятельства Андрющенко Д.А. не представлены. Наоборот, намерение Андрющенко Д.А. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, как стороны в договоре найма жилого помещения. Так, факт постоянного не проживания в спорном жилом помещении Андрющенко Д.А. с 2003 года (более 19 лет) подтверждается представленными в деле актами, подписанными соседями и представителем совета микрорайона, показаниями свидетелей. В 2015 году в период приватизации спорной квартиры, Андрющенко Д.А. не только отказался от участия приватизации, но и не вернулся жить в коммунальную квартиру. Отказываясь в приватизации Андрющенко Д.А. указал, что не имеет претензий в случае продажи спорных квадратных метров. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполнял с того момента, как из нее выехал. Содержание квартиры, а также оплата коммунальных услуг производилась Андрющенко Д.А. по поручению умершего Андрющенко А.И., за счет его личных денежных средств. Андрющенко Д.П. не интересовался спорной квартирой с 2003 года, то есть фактически не реализовывал свое право пользования данной жилой площадью, как при жизни своего отца, так и при смене собственника, не использовал ее по целевому назначению для проживания, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, просит иск Копытко К.В. о признании Андрющенко Д.А. утратившим право на жилое помещение удовлетворить на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В удовлетворении исковых требования Андрющенко Д.А. к Копытко К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Представитель третьего лица – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26. суду пояснила, что она проживает в квартире №<адрес> с 1948 года. Три года является домкомом в данном доме. Знакома была с умершим ФИО27 знает его сына Андрющенко Д.А. Когда Андрющенко Д.А. учился, то проживал в квартире №<адрес>, потом уехал учиться в Москву. Он там работал долгое время, затем вернулся. Где потом проживал, не знает. В квартире №№ не проживал, не оставался. Последние несколько лет ФИО28 работал где-то сторожем, ездил на пасеку, Денис навещал его. Со слов ФИО29 ей было известно, что он отдал сыну карточку, думал, что коммунальные услуги оплачены, а когда он вернулся, денег на карточке не было, коммунальные услуги не оплачены. Она участвовала в составлении акта о не проживании Андрющенко Д.А. в указанной квартире, лишних вещей там не было. После смерти отца Денис единственный раз приехал с участковым просил ключи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснил суду, что является собственником комнаты в коммунальной квартире №<адрес>. Проживает в квартире пять лет. В данной квартире проживал ФИО31 он жил один. К ФИО32 в гости приезжал сын Денис с семьей. У них были нормальные отношения, скандалов никогда не было, внуков привозили. Они не ночевали. Андрющенко Д.А. ему как-то говорил, что жить в квартире №№ никогда не будет. Денис и Ольга забирали квитанции по коммунальным платежам, деньги им давал ФИО33 Примерно за полгода до смерти он говорил, что сын отказался от него. Дней за десять до смерти ФИО34 переехал к дочке. По коммунальным услугам была большая задолженность, которую погасил Копытко К.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 пояснила суду, что Андрющенко Д.А. является ее родным братом. В квартире №<адрес> они проживали с детства. В 1994 году она вышла замуж и уехала, брат в 2003 году уехал на учебу в Москву. После учебы он вернулся, познакомился с девушкой, женился и жил с ней по другому адресу. С апреля 2022 года отец заболел, брат вообще не появлялся. Как ей сказал отец, он позвонил по телефону и сказал, что отказывается от него. В ремонте и оплате коммунальных платежей Андрющенко Д.А. не участвовал. Были случаи, когда отец по состоянию здоровья просил брата оплатить коммунальные услуги. Иногда брат говорил, что заплатил, а на следующий месяц приходила задолженность. Никаких личных вещей Дениса в квартире не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 суду пояснила, что знакома с Андрющенко Д.А. с 2009 года, он является супругом ее кумы. Андрющенко Д.А. с супругой проживал в квартире № по улице <адрес>. Она приходила к ним в 2010 году, в 2016 году. Осенью 2022 года они поехали, чтобы перевезти вещи, но не смогли, так как было закрыто.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39. суду пояснила, что с 2009 года является супругой Андрющенко Д.А. С 2009 года по 2010 год они проживали по адресу: город <адрес>, так как ФИО40 уезжал на пасеку, а свекровь ФИО41. болела и они за ней ухаживали. Потом они переехали, потому что в сентябре вернулся ФИО42., он сильно злоупотреблял спиртными напитками. Затем они приехали и в 2011 году свекровь умерла, год там не жили, потом вернулись обратно. В 2013 году она родила первого ребенка и месяца на два уехала к родителям. После они снова вернулись на Военный городок. На момент приватизации они проживали в квартире №11. Когда ФИО43 уезжал, ее супруг нес расходы по содержанию жилья, когда свекор приезжал, коммунальные платежи оплачивали с ним поровну. Также они с мужем в спорной квартире поставили 2 пластиковых окна, сделали откосы, натяжной потолок, ремонт на балконе, купили люстру, после чего опять поругались и уехали. Примерно в 2019-2020 г.г. ребенок пошел в первый класс и они уехали. В квартире остались их вещи, так как планировали вселиться обратно на постоянное место жительство, в собственности жилья не имеют. В 2022 году оплачивали коммунальные услуги, в том числе за газ. В мае оплачивали, в июне нет, потому что супруг лежал в больнице. 7 августа позвонила ФИО44, - дочка ФИО45 и сказала, что он умер. 9 августа, в день похорон ее супруг заходил в квартиру, а в сентябре, когда привозили вещи, доступа уже не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Копытко Кирилл Витальевич является собственником жилого помещения – комнат в коммунальной квартире № общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Комнаты принадлежат истцу Копытко К.В. на основании договора дарения от 22.07.2022, заключенного между Андрющенко Анатолием Ивановичем и Копытко Кириллом Витальевичем.

В жилом помещении с 12.05.2000 зарегистрирован по месту жительства Андрющенко Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение принадлежало ФИО46 на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность от 23.03.2015.

Из материалов приватизационного дела, предоставленного по запросу суда администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, установлено, что комнаты № общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., в коммунальной квартире №№ расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Тихорецким городским поселением Тихорецкого района на основании постановлений администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №360 от 23.03.2015 «О передаче в собственность жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района», №636 от 08.05.2015 «О внесении изменения в постановление администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 23.03.2015 №360» были переданы ФИО47, с согласия совместно проживающего совершеннолетнего члена семьи Андрющенко Дениса Анатольевича.

Таким образом, Андрющенко Д.А. был членом семьи нанимателя ФИО48, а также имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец Андрющенко Д.А. ссылается на тот факт, что он имеет право пользования комнатами в коммунальной квартире, однако после смерти его отца - ФИО49., умершего 07.08.2022, Копытко К.В. чинит ему препятствие в пользовании данным жилым помещением.

Истец Копытко К.В. указывает, что Андрющенко Д.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в 2015 году истец Андрющенко Д.А. отказался от участия в приватизации комнат №№ в квартире №<адрес> 02.02.2015 он дал нотариальное согласие на приватизацию без его участия и без включения в состав собственников, тем самым отказался от приобретения совместной или долевой собственности на данное жилое помещение, указав, что в случае продажи указанных комнат собственником никаких претензий не имеет.

Также добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, проживает с семьей в другом жилом помещении, своим правом пользования спорным жилым помещением не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в нем, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Попытка Андрющенко Д.А. вселиться в спорное жилое помещение произошла лишь после смерти собственника.

В случае добровольного отказа от права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Андрющенко Д.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных в судебных заседаниях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение Андрющенко Д.А. пользоваться жилым помещением по договору о передаче в собственность комнат в коммунальной квартире, временного выезда из жилого помещения по месту регистрации и считает, что право пользования спорной квартирой он утратил.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Андрющенко Д.А. не является членом семьи собственника комнат №№ в квартире №<адрес>, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, бремя содержания принадлежащих истцу Копытко К.В. комнат не несет, воля собственника на предоставление Андрющенко Д.А. права пользования квартирой отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании Андрющенко Д.А. прекратившим право пользования комнатами №№ в коммунальной квартире №<адрес> и снятию его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андрющенко Дениса Анатольевича к Копытко Кириллу Витальевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, - отказать.

Исковые требования Копытко Кирилла Витальевича к Андрющенко Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Андрющенко Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Разъяснить отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, что настоящее решение является основанием для снятия Андрющенко Дениса Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда          Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

Судья Тихорецкого

городского суда          Е.А.Семенов