Решение по делу № 2-2225/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                         г. Ростов-на-Дону     

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2019 по исковому заявлению Переверзева ОГ к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Д, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Д. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Д. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «<данные изъяты>», а истца в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт в ООО <данные изъяты> Истец прибыл на данную СТОА, чтобы сдать автомобиль на ремонт, автомобиль был осмотрен представителями СТОА, однако на ремонт не приняли, сказали что сообщат после согласования суммы со страховой компанией. Однако на данный момент к ремонту СТОА еще не приступала.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму 102 917,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу УТС в сумме 11 046,60 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 160 400 рублей, без учета износа 174 800 рублей. УТС составила 20 500 рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 34 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 51 241 руб., штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца - Велицкий Г.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предоставив письменное ходатайство через приемную суда, в которых просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 07.02.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 31 690 руб., расходы на оплату досудебного эксперта в размере 18 000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Потанина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов, взыскиваемых на оплату досудебной экспертизы до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Д, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Д, принадлежащего на праве собственности Переверзеву О.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия № (л.д. 45).

15.01.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 42).

16.01.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о предоставлении недостающих документов (л.д.74).

18.01.2019 г. истец предоставил недостающие документы(л.д.75).

05.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о признании случая страховым и направлении ТС на ремонт (л.д.80).

11.03.2019 г. СТОА направили в адрес АО «АльфаСтрахование» отказ от ремонтных работ (л.д.83).

14.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 917,65 руб., что подтверждается платежным поручением №124409 от 14.03.2019 г. (л.д. 85).

22.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС в размере 11 046,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Истец обратился к <данные изъяты>. с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 400 рублей, без учета износа 174 800 рублей, УТС составляет 20 500 рублей (л.д.19-25).

01.04.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение независимой экспертизы (л.д.88).

10.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 301,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 90).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В настоящем случае установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховом случае с полным пакетом документов получено ответчиком 18.01.2019 г.

Страховая выплата в размере 102 917,65 руб. произведена ответчиком 14.03.2019г.

Выплата УТС в размере 11 046,60 руб. произведена ответчиком 22.03.2019 г.

10.04.2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 301,75 руб.

Неустойка подлежит начислению с 08.02.2019г. (то есть с 21-го дня после получения АО «АльфаСтрахование» заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами).В рамках настоящего дела представителем истца заявлен период взыскания неустойки с 07.02.2019 г. по 11.04.2019 г.

Проверив расчет, предложенный истцом, суд признает его не верным.

С учетом того, что отказ от ремонтных работ от СТОА получен ответчиком 11.03.2019г., а выплаты в пользу истца в размере 102917,65 руб., 11046,60 руб. произведены АО «АльфаСтрахование» в двадцатидневный срок с момента получения акта от СТОА, то суд считает, что размер невыплаченного своевременно страхового возмещения составил 50301,75 руб.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с 08 февраля 2019 г. по 09 апреля 2019 года (день, предшествующий фактическому исполнению страховщиком обязательства)-60 дней.

Расчет неустойки: 50 301,75 * 1% * 60 = 30 181,05 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 30 181,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ

Истец понес расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 26). В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 7 000 руб. в связи с тем, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1405,43 руб., из расчета 1105,43руб.+300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзева ОГ к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Переверзева ОГ неустойку в размере 30 181,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1405,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Л.И. Полищук    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 июня 2019 г.