Решение от 16.02.2022 по делу № 2-76/2022 (2-1470/2021;) от 13.12.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-002375-09                     2-76/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 февраля 2022 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Шемякинской С.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Руслана Анатольевича к Клименкову Виктору Валентиновичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

    Груздев Р.А. обратился в суд с иском к Клименкову В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что с 12 августа 2010 г. по настоящее время работает врачом акушером-гинекологом в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». 8 апреля 2020 г. в 8 часов он пришел на работу в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» по адресу: ..., и приступил к исполнению своей трудовой функции – произвел осмотр пациентов и начал готовиться к проведению экстренной гинекологический операции. Примерно в 9 часов 30 минут он прибыл в операционный блок БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где в коридоре встретил ответчика Климентова В.В., который окликнул его и отвел в сторону для разговора. После этого Клименков В.В., испытывая к нему личную неприязнь, устроил словесную ссору, в ходе которой нанес ему один удар рукой в область затылка и шеи слева, причинив тем самым ему физическую боль. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 г. Клименков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Клименкова В.В. – без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчика Клименкова В.В. в совершении в отношении него (истца) указанного административного правонарушения, в результате совершения которого умышленными противоправными действиями ответчика Клименкова В.В. ему (истцу) был причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Сразу же после случившегося ему стало плохо, сильно разболелась голова, в связи с чем он в тот же день (8 апреля 2020 г.) обратился за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», был госпитализирован в хирургическое отделение данной больницы с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по 10 апреля 2020 г., выписан для прохождения амбулаторного лечения. 13 апреля 2020 г. в связи с сохранением симптомов травмы головы и шеи он прошел МРТ- исследование в МЦ «Просвет», после чего в тот же день был госпитализирован в неврологическое отделение КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по 22 апреля 2020 г. Впоследствии в связи с полученной травмой он проходил амбулаторное лечение в поликлинике БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» по 6 мая 2020 г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 236 от 6 августа 2020 г. на момент обращения за медицинской помощью 8 апреля 2020 г. и на момент судебно-медицинского освидетельствования 8 апреля 2020 г. у него имелось телесное повреждение: кровоподтек на задней поверхности шеи на уровне средней и верхней трети, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Выставленный в отношении него диагноз <данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем определению по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Таким образом, в связи с причиненной ему ответчиком Клименковым В.В. травмой он длительное время проходил лечение, испытывая различные тягости в связи с болезненным состоянием и проводимым лечением. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика Клименкова В.В. он испытал сильный психологический стресс, его мучили бессонница и душевные переживания из-за случившегося. Он был вынужден тратить свои время, нервы и деньги на защиту своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика по факту совершения в отношении него противоправных действий. Противоправные действия в отношении него ответчик совершил на его рабочем месте в период непосредственного выполнения им трудовой функции, свидетелями чего были медицинские работники больницы. Факт совершения в отношении него противоправных действий получил широкий общественный резонанс на уровне г. Великий Устюг и Вологодской области, стал предметом обсуждений в средствах массовой информации и сети интернет, в связи с чем он был вынужден перенести унизительную для него огласку, были унижены его честь и достоинство. С учетом конкретных обстоятельств причинения ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ответчика им понесены расходы на оплату услуг представителя по заключенным с адвокатом Полозовым С.Ю. соглашениям об оказании юридической помощи, всего на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, им понесены следующие судебные расходы в связи с обращением в суд по настоящему спору, которые должны быть взысканы с ответчика: 300 рублей - стоимость госпошлины за подачу в суд настоящего иска; 20 000 рублей - стоимость услуг адвоката по представительству интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по настоящему иску. Просит взыскать с ответчика Клименкова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение имущественного вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей, а также по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 300 рублей.

    Определением суда от 24 января 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

    В настоящее судебное заседание истец Груздев Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 31 января 2022 г. исковые требования поддержал.

    Представитель истца Полозов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Клименков В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Ананьева А.А. с иском не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62-63).

    Представитель третьего лица – БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 76).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 г. Клименков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 8 апреля 2020 г. в 9 часов 30 минут Клименков В.В. в общем коридоре БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» по адресу: ..., в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область затылка и шеи слева Груздеву Р.А., чем причинил ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 236 (экспертиза по медицинским документам) от 6 августа 2020 г., у Груздева Р.А. на момент обращения за медицинской помощью 8 апреля 2020 г. и на момент судебно-медицинского освидетельствования 8 апреля 2020 г. имелся: кровоподтёк на задней поверхности шеи на уровне средней и верхней трети, который мог возникнуть от травмирующего воздействия (удара, сдавления, соударения) твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) не отобразились. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей данный кровоподтёк мог возникнуть в пределах 2-12 часов до момента СМО, данный кровоподтёк квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 г. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Клименкова В.В. – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Клименковым В.В. физической боли Груздеву Р.А. доказан, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Груздеву Р.А. нравственных (психологический стресс, бессонница, душевные переживания) и физических (физическая боль) страданий; выводы, указанные в заключении эксперта № 236 от 6 августа 2020 г. и постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 20 апреля 2021 г.; степень вины Клименкова В.В.; обстоятельства причинения вреда, который был причинен Груздеву Р.А. на его рабочем месте в период непосредственного выполнения им трудовой функции, общественный резонанс на уровне г. Великий Устюг и Вологодской области, ставший предметом обсуждений в средствах массовой информации и сети интернет; индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, род занятий (работает врачом акушером-гинекологом), утраченные возможности в связи с незаконными действиями Клименкова В.В. (не мог выполнять трудовую деятельность, в полном объеме содержать несовершеннолетних детей); имущественное положение сторон, и считает необходимым взыскать с Клименкова В.В. в пользу Груздева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, указанный в иске и поддержанный стороной истца в судебных заседаниях (100 000 рублей), не отвечает признакам соразмерности и разумности.

Доводы истца о том, что в результате инцидента, произошедшего 8 апреля 2020 г. он был подвергнут дискриминации со стороны работодателя: на него были наложены дисциплинарные взыскания, а также не оказывалась необходимая медицинская помощь, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика о том, что Клименков В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, что за его действия должен нести ответственность работодатель, суд находит несостоятельными, поскольку Клименков В.В. является непосредственным причинителем вреда Груздеву Р.А., неправомерные действия, совершенные Клименковым В.В. в отношении Груздева Р.А., не связаны с выполнением им трудовых обязанностей.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, понесенные им в связи с участием в деле об административном правонарушении в качестве его представителя адвоката Полозова С.Ю.

Факт оказания представителем Полозовым С.Ю. юридических услуг в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Клименкова В.В. у мирового судьи и в суде второй инстанции подтверждается ордером № 45 от 12 мая 2020 г., соглашением об оказании юридической помощи от 22 апреля 2020 г., определениями об отложении судебных заседаний при рассмотрении дела у мирового судьи, подготовленными адвокатом Полозовым С.Ю. процессуальными документами, постановлением мирового судьи от 29 апреля 2021 г.; соглашением об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 г., решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 г.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.                    Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                        В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    

    Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

    Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.                            Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.                

    Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.                                            Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, как указано выше, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).            

    Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).                        

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

    Наличие в действиях Клименкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, включающего наступление вреда, противоправность ее поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 г.

    Оплата Груздевым Р.А. услуг адвоката Полозова С.Ю. в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 22 апреля 2020 г. на сумму 20 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 20 мая 2021 г. на сумму 10 000 рублей.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Учитывая изложенное, объем выполненных представителем Груздева Р.А. адвокатом Полозовым С.Ю. действий в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, их продолжительность, основания отложения дела, принимая во внимание возражения стороны ответчика, требования разумности, суд считает возможным требования о возмещении убытков удовлетворить частично в размере 15 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

    В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем истца – адвокатом Полозовым С.Ю. работы: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность, требования разумности, суд считает необходимым заявление Груздева Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере - отказать.

    При подаче иска Груздевым Р.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 9 декабря 2021 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.