Решение по делу № 33-17899/2024 от 27.09.2024

дело № 33-17899/2024 (№ 2-521/2024)

УИД: 66RS0009-01-2023-004239-14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Попова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов И.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080T1, взыскании стоимости товара в размере 199990 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080T1 РА-RTX3080Ti GAMEROCK OC12GB 12ГБ GDDRX OC Ret (ned308tt19kb-1020g), стоимостью 199 990 руб., которая является товаром магазина Ситилинк. Гарантийный срок на товар 3 года со дня покупки. Спустя два года у видеокарты обнаружилась следующая проблема: при работе под нагрузкой выключается изображение на мониторе, работать начинает только после перезагрузки системы. 24.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, предоставил видеокарту. Согласно акту № RA-2023-00000043047 видеокарта содержит скрытые дефекты вследствие эксплуатационного недостатка, у видеокарты отсутствуют следы вскрытия, заводские пломбы в сохранности. 19.11.2023 обратился к ответчику с претензией о предоставлении подробных разъяснений неисправности и их причин, предоставлении результатов экспертизы. 27.11.2023 получил ответ и акт проверки качества. В комментариях специалиста ООО «Ситилинк» указано, что видеокарта находится в неисправном состоянии, причиной прерывания изображения на тестовом мониторе является некорректная работа тракта вывода видеосигнала следствие эксплуатации в режиме «разгона» видеокарты, работа в условиях нарушения температурного режима работы видеокарты, недостаток непроизводственного характера. Не согласен с выводами ответчика, считает, что нарушено право на гарантийный ремонт товара. Полагает, что видеокарта имеет существенный недостаток производственного характера, видеокарта находится в неисправном состоянии. Сервисный центр магазина Ситилинк отказался выполнить ремонт видеокарты, в связи с чем 28.11.2023 была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 08.12.2023 был получен ответ от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Истец Попов И.О. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в ноябре 2021 года приобрел видеокарту по объявлению у ранее незнакомого ему человека за 199 990 руб., денежные средства передал наличными, данных данного человека и контактов у него нет. В настоящее время товар отремонтирован в ООО «ДНС Ритейл». По результатам экспертизы экспертом установлено, что ремонтов не было и видеокарта находится в рабочем состоянии, датчики нормальные, поэтому его предположения относительно датчиков и относительно температурного режима не подтвердились. Причиной выхода из строя является термоинтерфейс и пыль внутри видеокарты. Техническое обслуживание термоинтерфейса входит в гарантийное обслуживание, которое включено в стоимость видеокарты. Ответчик отказал в гарантированном обслуживании. Ответчиком была сделана неправильная диагностики причин выхода из строя видеокарты, так как эксперт указал, что тракт вывода не заменялся, следовательно, он корректно работаете.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным возражения ответчика, ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что 25.10.2023 покупатель и получатель Савельев Никита (код клиента I3817321) по заказу J3590630 в магазине ООО «Ситилинк» (г. Екатеринбург, ул. Ясная,2) приобрел товар - видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080T1 РА-RTX3080Ti GAMEROCK OC12GB GDDR6X (арт.1528269), стоимостью 199 990 руб., кассовый и товарный чек № J3590630, гарантийный срок на товар до 25.10.2024. Поповым И.О. не представлено доказательств законного владения, пользования и распоряжения спорным товаром. Действия истца носят недобросовестный характер. Полагают, что Попов И.О. не является потребителем на которого распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что он оформил три видеокарты, общей стоимостью 411 275 руб., что не может свидетельствовать о приобретении их исключительно для личных, домашних и семейных нужд.

Попов И.О. 24.10.2023 обратился в ООО «Ситилинк» заявив о наличии в товаре недостатков, сдал товар для проведения гарантийного ремонта. Видеокарта является технически сложным товаром. Существенный недостаток в товаре отсутствует. Обществом была проведена проверка качества товара. Согласно заключению АНО «Управление Московской судебной экспертизы» видеокарта находится в неисправном состоянии, причиной прерывания изображения на тестовом мониторе является некорректная работа тракта вывода видеосигнала вследствие эксплуатации в режиме «разгона» видеокарты, работы в условиях нарушения температурного режима работы видеокарты. Выявленные дефекты появились вследствие эксплуатации в режиме «разгона» видеокарты, отсутствия надлежащего обслуживания оборудования. Характер дефектов критический, эксплуатационный. В проведении гарантийного ремонта было отказано в виду обнаружения причины возникновения заявленного недостатка не производственного характера. В удовлетворении требований по претензии о возврате за товар денежных средств было отказано. 19.11.2023 товар передан истцу. По результатам экспертизы установлено, что в видеокарте имеются признаки чрезмерных нагрузок и постороннее вмешательство в систему BIOS. Установленная версия BIOS 94.02.71.00.5С предназначена для другой модели видеокарты, которая отличается в работе диапазонных частот и мощностей. Недостатки в товаре не подтверждены, товар находится в исправном состоянии, в проведении гарантийного обслуживания было отказано правомерно ввиду обнаружения причины возникновения заявленного недостатка непроизводственного характера, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Попова И.О. в пользу ООО «Ситилинк» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Самостоятельно анализируя выводы заключения АНО «Управление Московской судебной экспертизы» и заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», считает выводы судебной экспертизы противоречивыми, некорректными, неправильными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2021 покупатель и получатель спорного товара - Савельев Никита (код клиента I3817321) по заказу J3590630 в магазине ООО «Ситилинк» (г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2) приобрел товар - видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080T1 РА-RTX3080Ti GAMEROCK OC12GB GDDR6X (арт.1528269), стоимостью 199 990 руб., кассовый и товарный чек № J3590630, гарантийный срок на товар до 25.10.2024.

Попов И.О. приобрел указанную видеокарту в ноябре 2021 года по объявлению у ранее незнакомого ему человека за 199 990 руб., денежные средства передал наличными.

В течении гарантийного срока на товар, Поповым И.О. были выявлены недостатки товара, указано, что при нагрузке вырубает картинку, работать видеокарта начинает только после перезагрузки.

24.10.2023 Попов И.О. обратился в адрес ответчика с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указал, что при нагрузке вырубает картинку, работать видеокарта начинает только после перезагрузки, просил провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток.

19.11.2023 Попов И.О. обратился к ответчику с претензией, указал, что после проверки видеокарты установлено, что скрытые дефекты имеют эксплуатационный недостаток, просил подробно указать причине некорректной работы видеокарты и представит результаты проведенной экспертизы видеокарты.

27.11.2023 в ответ на претензию обществом указано, что осуществлена проверка качества товара, по итогам которой был выявлен недостаток непроизводственного характера, в удовлетворении заявленных требований в связи с этим отказано.

28.11.2023 Попов И.О. обратился к ответчику с претензией, указал, что в течение гарантийного срока на товар в приобретенной им видеокарте была обнаружена следующая проблема - при нагрузке вырубает картинку, работать видеокарта начинает только после перезагрузки. Не согласен с результатами проведенной продавцом проверки товара, полагает, что видеокарта имеет существенный недостаток производственного характера, видеокарта находится в неисправном состоянии. Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 199 900 руб. наличными.

29.11.2023 в ответ на обращение Попова И.О. ООО «Ситилинк» указало, что осуществлена проверка качества товара, по итогам которой был выявлен недостаток непроизводственного характера, в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим отказано.

Из представленного ответчиком акта проверки качества товара следует, что в результате проведенной диагностики обнаружено, что видеокарта находится в нерабочем состоянии. Причиной прерывания изображения на тестовом мониторе является некорректная работа тракта вывода видеосигнала вследствие эксплуатации в режиме «разгона» видеокарты, работы в условиях нарушения температурного режима работы видеокарты. Недостаток непроизводственного характера, в гарантийном обслуживании отказано.

19.11.2023 составлен акт отказа в гарантийном обслуживании по обращению Попова И.О. от 19.11.2023, в котором отражено состояние товара: значительные следы эксплуатации: большое количество пыли, есть мелкие коцки на болтах, следов вскрытия не наблюдается, клиент приобрел товар у перекупа, входы без заломов, комплектация полная. Установлено наличие скрытых дефектов, эксплуатационный недостаток, случай не является гарантийным.

Согласно представленному ООО «Ситилинк» заключению № СЛ 20203722 от 02.11.2023, выполненного экспертом С.В. Чертовым представленная для экспертизы видеокарта находится в неисправном состоянии. Причиной прерывания изображения на тестовом мониторе является некорректная работа тракта вывода видеосигнала вследствие эксплуатации в режиме «разгона» видеокарты, работы в условиях нарушения температурного режима работы видеокарты. Недостаток, указанный в рекламации частично подтверждается. Выявленные дефекты появились вследствие эксплуатации в режиме «разгона» видеокарты, работы в условиях нарушения температурного режима работы видеокарты, а также отсутствия надлежащего обслуживания оборудования. Характер дефектов критический, эксплуатационный. Повреждения корпусных деталей, крепежных элементов, бумажных пломб не выявлено.

Истцом представлены документы, из которых следует, что 14.12.2023 им было произведено техническое обслуживание видеокарты в ООО «ДНС «Ритейл», а именно: произведена замена термопасты и очистка от загрязнения, стоимость работ составила 900 руб., о чем составлен акт выполненных работ № НТС-006334 от 14.12.2023 и представлен кассовый чек об оплате.

Из представленных ООО «ДНС Ритейл» документов следует, что 13.12.2023 заказчик Попов И.О. предоставил видеокарту для проведения платного ремонта с заявленной неисправностью – при нагрузке появляется черный экран. При диагностике было выявлено неполное прилегание кристалла GPU к радиатору. Было выявлено наличие не оригинальной BIOS 94.02.71.80С0, сильные загрязнения радиатора. Были выполнены работы по замене термоинтерфейса и очистке радиатора от загрязнения.

Определением суда от 28.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 368С-24 от 23.05.2024, выполненного ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», экспертом Субботиным А.А. представленная на экспертизу видеокарта представлена в рабочем состоянии, без каких-либо недостатков, функция записи ошибок (журнал) в конструкции видеокарты отсутствует, устранение недостатков не требуется. Причиной заявленного недостатка в видеокарте товаре (при работе под нагрузкой выключается изображение на мониторе, работать начинает только после перезагрузки системы; некорректная работа датчиков, которые неправильно подают сигнал для своевременного снижения повышенного температурного режима) послужило преждевременное высыхание термоинтерфейса (термопасты). Преждевременное высыхание термоинтерфеса возникло в результате наличия загрязненности видеокарты и ее использование в режиме повышенных температур при чрезмерных нагрузках и (или) использования стороннего программного обеспечения, что подтверждается обнаруженным несоответствием установленного программного обеспечения пользователем рекомендованному производителем, что является следствием нарушения условий эксплуатации со стороны пользователя.

Также согласно указанному заключению эксперта, в представленной видеокарте отсутствуют следы ремонта, за исключением замены термоинтерфейса (термопасты), что относится к техническому обслуживанию. В представленной видеокарте имеются признаки чрезмерных нагрузок и постороннего вмешательства в систему BIOS. Установлена версия 94.02.71.00.5С, которая предназначена для другой модели видеокарты, которая отличается в работе диапазонных частот и мощностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 368С-24 от 23.05.2024, исходил из отсутствия в товаре существенных недостатков, возникших по вине продавца в течении гарантийного срока на товар, и пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), заявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Исполняя предусмотренную п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей обязанность, ответчик принял у ответчика спорный товар и провел экспертизу его качества, о чем представлено заключение № СЛ 20203722 от 02.11.2023, из которого следует, что выявленные дефекты появились вследствие эксплуатации в режиме «разгона» видеокарты, работы в условиях нарушения температурного режима работы видеокарты, а также отсутствия надлежащего обслуживания оборудования. Характер дефектов критический, эксплуатационный. Повреждения корпусных деталей, крепежных элементов, бумажных пломб не выявлено.

С такими выводами по итогам экспертизы качества товара истец не согласился и 28.11.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (соответствующий ответ получен истцом 08.12.2023).

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку истцом о недостатке товара заявлено в период гарантийного срока, именно на ответчике (продавце) лежит бремя доказывания факта возникновения заявленного недостатка после передачи товара покупателю. Между тем указанное не означает, что истец (потребитель) не должен предоставлять доказательства в обоснование своих доводов о том, что недостаток возник до его передачи покупателю.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявляя о недостатке, покупатель (потребитель, истец) должен принять меры к его сохранению в том состоянии, в котором возник заявленный недостаток.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.12.2023, то есть после предъявления истцом претензии о расторжении договора и возврате денежных средств и до обращения в суд с настоящим иском, Попов И.О. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения платного ремонта спорной видеокарты с заявленной неисправностью – при нагрузке появляется черный экран.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» на судебный запрос следует, что при диагностике было выявлено неполное прилегание кристалла GPU к радиатору. Было выявлено наличие не оригинальной BIOS 94.02.71.80С0, сильные загрязнения радиатора. Обществом выполнены работы по замене термоинтерфейса и очистке радиатора от загрязнения, в подтверждение чего представлены заказ-наряд от 13.12.2023 и акт выполненных работ от 14.12.2023 (л.д.75-77).

Из анализа указанных доказательств следует, что истец после предъявления ответчику претензии и до предъявления настоящего искового заявления в суд произвел со спорным товаром манипуляции (работы), направленные на изменение исходного технического состояния товара, что при судебном разбирательстве сделало невозможным установление обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Также вмешательство истца в техническое состояние спорного товара также лишило ответчика возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку оно направлено на затруднение установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Невозможность установления обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы. В ответах на поставленные судом вопросы экспертом указано, что представленная на экспертизу видеокарта представлена в рабочем состоянии, без каких-либо недостатков, функция записи ошибок (журнал) в конструкции видеокарты отсутствует, устранение недостатков не требуется. По указанной причине выводы эксперта о возможных причинах проявления заявленного истцом недостатка носят вероятностный характер.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделан категорический вывод о ненадлежащей эксплуатации, выразившийся в чрезмерных нагрузках и постороннем вмешательстве в систему BIOS. Указано, что установлена версия 94.02.71.00.5С, которая предназначена для другой модели видеокарты, которая отличается в работе диапазонных частот и мощностей.

Факт установки не оригинальной BIOS 94.02.71.80С0 также подтверждается иными материалами дела (ответом ООО «ДНС Ритейл»).

Суждения истца о том, что производителем допускается установка иной версии системы BIOS, не может быть принята во внимание, поскольку истец специальными познаниями в указанной области не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное экспертное заключение по итогам проведения судебного исследования является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение истца, выразившееся в изменении технического состояния спорного товара путем проведения ремонтных работ, что затруднило (сделало невозможным) добывание доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что недостаток видеокарты носит эксплуатационный характер и возник после передачи товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.