Решение от 09.06.2022 по делу № 22К-1096/2022 от 01.06.2022

    Судья: Вольтер Г.В.                                                      Дело № 22К – 1096/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                             9 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

            председательствующего судьи Сызиной Т.И.

    при секретаре Голубеве А.О.

    с участием прокурора Карапетян И.В.,

    обвиняемой ФИО1,

    ее защитника – адвоката Черкасовой А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Черкасовой А.Н., на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черкасова А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Указывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, не препятствовала производству по делу и от органов следствия не скрывалась. Отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, данный довод является предположением следователя, ничем не подтвержден.

Полагает, что по делу допущена волокита, следствие необоснованно затянуто, на что указывает неэффективную организацию расследования и непринятие следователем мер для проведения следственных действий в течение длительного срока, а также свидетельствует о том, что дело особой сложности не представляет. Кроме того, тяжесть и обоснованность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждена, для потерпевшего ущерб был значительный, а не крупный.

Обращает внимание на существенные нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 01.04.2022: неразъяснение прав, частичное зачитывание текста о предъявлении обвинения и неразъяснение его сущности, невыдача копии постановления. А также в ходе судебного заседания судом было нарушено право обвиняемой и стороны защиты на участие в прениях и выступление с заключительным словом. Просит постановление отменить.

Обвиняемая ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Черкасовой А.Н. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неэффективности организации расследования, допущенной волоките по делу, а также обращает внимание на наличие 3 несовершеннолетних детей на иждивении, хронических заболеваний, лечение которых невозможно в условиях СИЗО, и признание вины. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, 22 августа 2021 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 августа 2021 года предъявлено обвинение в инкриминируемом преступлении.

В ходе следствия настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с иными уголовными делами.

В рамках соединенного уголовного дела 1 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в установленном законом порядке судом продлевался и на момент обращения в суд следователя с ходатайством истекал 20 апреля 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, в том числе 12 апреля 2022 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 20 июня 2022 года включительно.

12 апреля 2022 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемой под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.

Обоснованно оценивая не только тяжесть, но и характер инкриминируемых преступлений, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, личность ФИО1, которая ранее судима за аналогичные преступления протии собственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, не проживает по месту регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом характера расследуемых преступлений, потребовавшим проведения значительного количества следственных действий для установления всех его обстоятельств, объема проведенных по делу в ранее установленный срок следственных и процессуальных действий, мотивов необходимости продолжения расследования, причин невозможности своевременного его окончания, особой сложности уголовного дела, которые следователем приведены и судом проверены, судом принято обоснованное решение.

Вопреки доводам жалоб данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Также судом мотивированы выводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в связи с которой принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок свыше 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и обвиняемой, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Также доводы о нарушениях при проведении следственных действий не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего материала и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Тот факт, что в настоящее время обвинение перепредъявлено только по 3 эпизодам и требования ст. 217 УПК РФ выполнены, не ставит под сомнение принятое решение.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемой, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе ФИО1, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января                     2011 года, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами     УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                  19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░