Решение от 17.11.2022 по делу № 2-6622/2022 от 29.08.2022

№2- 6622/2022

10RS0011-01-2022-012901-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Шишкова А.Н., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шулейко Е. В. к Замятину В. В. о защите прав потребителя,

установил:

Шулейко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» для приобретения полистиролбетонных блоков в количестве 300 куб.м., плотностью D400-450-600*400*300. Ответчик является единственным участником и директором общества, предложил заключить договор непосредственно с ним с оплатой договора наличными. Истцом внесен платеж 1125000 руб. Товар должен был быть готов к ДД.ММ.ГГГГ - 150 куб. м. и ДД.ММ.ГГГГ – 150 куб.м. По наступлению ДД.ММ.ГГГГ блоки не изготовлены и не переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал неисполнение обязательства, указав, что готов блоки отгрузить. На складе блоки отсутствовали. Истец был вынужден обратиться в иную организацию. Истец просит взыскать 1125000 руб., неустойку по п.3 чт. 23.1 Закона о защите прав потребителя в сумме 331875 руб., проценты за пользование чужими денными средствами 43258,57 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Петрозаводский завод пенополистирола».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру Шишков А.Н. поддержал требования в судебном заседании, указав, что договор не был выполнен в срок, истец потребовал вернуть денежные средства. Нашел объявление на «Авито» о продаже блоков, договорился с ответчиком об их продаже. Пояснил также, что Шулейко Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, покупал блоки для личных нужд.

Ответчик, являющийся также директором третьего лица, в судебном заседании требования не признал, указав, что блоки были готовы, истец не пожелал их забрать, т.к. купил блоки дешевле. Блоки были ему нужны, чтобы строить дома для последующей реализации. Цемент для блоков был куплен через общество, блоки были сделаны на оборудовании завода. Представлены письменные возражения, по которым Шулейко Е.В. обратился в общество для заключения договора, менеджер объяснила, что завод не принимает заказы, т.к. оборудование не запущено. Ответчик предложил заключить договор с ним, что и было сделано. Договор подготовил Шулейко Е.В. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец прислал СМС, указав цену блоков в магазине «ЦСК», которая была дешевле цены состоявшегося договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телефонного звонка сообщил истцу о готовности отгрузить блоки. В момент совместной встречи истец сообщил, что у него есть возможность приобрести блоки дешевле, желал получить оплаченные денежные средства. После получения претензии по почте, которую не стал получать лично, ответчик дал ответ, что блоки готовы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством социальной сети направил сообщение о готовности блоков, истец отказался их принимать, т.к. купил необходимые блоки по цене ниже договоренной. Склад, на котором хранились блоки, истец не посещал, возможно, приезжал на другой склад. Ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, договор был с ним заключен как с физическим лицом. Просит в иске отказать, т.к. своим отказом истец поставил его в затруднительное материальное положение. Отказ от договора обусловлен покупкой блоков по более дешевой цене.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, фотографию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2) (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиным В.В. (продавец) и Шулейко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Продавец обязался передать в собственность покупателя, который обязался принять и оплатить строительные материалы (п. 1.1 Договора). Товар указан в п. 1.2.1 Договора: полистиролбетонные блоки в количестве 300 куб.м., плотностью D400-450-600*400*300. Товар передается на складе по адресу: <адрес> (южная промышленная зона). Товар готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ-150 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ – 150 куб. м. Цена товара указана в раздел 3 договора и составляет 2250000руб. Первый платеж 50% от стоимости договора 1125000 руб. оплачивается в день подписания договора, второй платеж 1125000 руб. оплачивается после производства начала работ в течение 10 дней.

В соответствии с преамбулой данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, Замятин В.В. на момент заключения договора и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел, однако в судебном заседании из пояснений участвующих лиц следует, что на сайте объявлений «Авито» истец обнаружил объявление, где предлагались к продаже спорные блоки ООО «Петрозаводский завод пенополистерола». При обращении по указанному телефону с Замятиным В.В., как учредителем и директором этого общества, договор был заключен.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на отрицание факта систематического получения прибыли, ответчик указывал, что товар для истца был изготовлен на оборудовании общества, цемент для изготовления блоков был закуплен обществом. Договор с обществом заключен не был по его предложению, т.к. от имени общества, несмотря на опубликованное объявление, заказы не принимались (со слов ответчика), что противоречит размещенной на сайте «Авито» информации о продавце товара, продукция не запущена в серийное производство, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суд полагает, что при разрешении спора закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применим. Пояснения ответчика о приобретении блоков для строительства домов с целью последующей продажи истцом объективно ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ внесение истцом предоплаты подтверждается распиской на сумму 1125000 руб.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец прислал ответчику сообщение с информацией, что у иного продавца стоимость данного товара дешевле.

Судом установлено, подтверждено ответчиком, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) блоки истцу переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией при личной встрече с требованием возврата денежных средств, которую ответчик не принял, попросив направить претензию почтой, сообщив об этом в судебном заседании. После получения направленной истцом претензии по почте (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день ответчик направил истцу ответ, по которому до ДД.ММ.ГГГГ ввиду ряда причин поставку блоков он не мог осуществить, но с ДД.ММ.ГГГГ готов начать отгрузку, просит сообщить письменного о готовности начать отгрузку блоков и согласовать график отгрузки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору к сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает установленным, что ответчик не исполнил в полном объеме принятых на себя обязательств по передаче Шулейко Е.В. товара, соответствующего условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявляемые к ответчику, были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, с учетом нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в срок, Шулейко Е.В. вправе требовать возврата предварительно уплаченной им за товар денежной суммы, поэтому требования о взыскании уплаченной за товар суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1125000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331875 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчиком не были выполнены в срок, требование истца об уплате неустойки является правомерным. Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, признан верным.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика указана болезнь, как причина не исполнения обязательства в срок, объективно ничем не подтверждена, Других обстоятельств, которые бы помешали ответчику исполнить спорный договор, суду не сообщено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, возражений со стороны ответчика, указание на тяжелое материальное положение, но принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме в сумме 200000 руб.

Касаемо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43258,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23.1 Закона носит штрафной характер и могла бы подлежать взысканию помимо процентов, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63);3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что впериод действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание введенный мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование истца о взыскании указанных процентов за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат с учетом ч.3 ст. 196 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющемся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 665000 руб. (1125000+ 200000 руб. + 5000 руб. = 1330000 руб. / 2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу штрафа, возражения ответчика, то, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 300000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Иск удовлетворен на 87%.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п.4 ч.2, ч.3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п.1 чт. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

При подаче иска подлежала уплате пошлина 2500,67 руб. руб., истцом оплачена государственная пошлина 2651 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150,33 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 2186,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ 1125000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2186,66 ░░░., ░ ░░░░░ 1632186,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2022