Решение от 03.06.2024 по делу № 2-970/2024 (2-7706/2023;) от 10.07.2023

№ 2-970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Законодательного Собрания Красноярского края к Добренкову А13, Пилецкому А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Законодательное Собрание Красноярского края обратилось в суд с иском к Михайленко (Добренкову) С.В., Пилецкому Т.С. о возмещении ущерба в размере 287 176 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 171,76 рубля. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2021 года по вине водителя Михайленко (Добренкова) С.В., водителя Пилецкого Т.С., принадлежащему Законодательному Собранию Красноярского края автомобилю «Toyota Camry» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 176 рублей. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей Михайленко (Добренкова) С.В., Пилецкого Т.С. застрахована не была. В добровольном порядке Михайленко (Добренков) С.В., Пилецкий Т.С. возместить ущерб отказываются. С учетом уточненных исковых требований Законодательное Собрание Красноярского края просит взыскать с Добренкова С.В., Пилецкого Т.С., с учетом степени вины каждого, ущерб в размере 147 156,45 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 171,76 рубля (т. 2 л.д. 33 - 34).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федотов А.С., Смирнов Д.В., АО «Согаз».

29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добренкова А.В.

19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пилецкая Т.Н.

В судебное заседание представитель истца Законодательного Собрания Красноярского края не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 176), ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик Добренков С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 179), ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска, заявленного к нему, возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, поскольку ДТП произошло в результате удара автомобилем «Mazda Axella» в заднюю часть транспортного средства «Toyota Corolla», находящегося под его управлением, которое по причине удара совершило наезд на автомобиль истца; размер заявленного ко взысканию ущерба, с учетом уточненного иска, не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Пилецкий Т.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 178), ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска к нему возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу; пояснил, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, ущерб истцу причинен именно действиями водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», который и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Camry»; он управлял автомобилем «Mazda Axella», двигался со скоростью не более 30 км/час, допустил касательное столкновение с уже стоящим в ДТП автомобилем «Toyota Corolla», при этом, столкновение было незначительное, в результате этого столкновения автомобиль «Toyota Corolla» с места не сдвигался, в связи с чем он не мог причинить ущерб истцу.

В судебное заседание третье лицо Федотов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 177); ранее в судебных заседаниях пояснял, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Toyota Camry», принадлежащим истцу, он почувствовал лишь один удар от наезда автомобиля «Toyota Corolla».

В судебное заседание третьи лица Смирнов Д.В., Добренкова А.В., Пилецкая Т.Н., представители третьих лиц МУ МВД России «Красноярское», АО «Согаз» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19 января 2021 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry» г/н У (собственник – Законодательное Собрание Красноярского края, водитель – Федотов А.С.), «Toyota Corolla» г/н У (собственник и водитель – Михайленко (в связи с переменой фамилии Добренков) С.В.), «Mazda Axella» г/н У (собственник – Пилецкая Т.Н., водитель – Пилецкий Т.С.), «Toyota Caldina» г/н У (водитель – Смирнов Д.В.). На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Федотова А.С. была застрахована АО «Согаз», ответственность водителей Добренкова С.В., Пилецкого Т.С., Смирнова Д.В. застрахована не была.

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ от 09 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в отношении водителя Михайленко (Добренкова) С.В., так и в отношении водителя Пилецкого Т.С.

Из административного материала следует, что непосредственно после ДТП водитель автомобиля «Toyota Caldina» Смирнов Д.В. пояснил, что при движении возле Х в Х он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел из автомобиля, то увидел наехавший на его автомобиль автомобиль «Toyota Camry», за которым стояли автомобили «Toyota Corolla», «Mazda Axella».

Водитель автомобиля «Toyota Camry» Федотов А.С. непосредственно после ДТП пояснил, что в районе Х в Х он остановился перед автомобилем «Toyota Caldina» г/н У, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «Toyota Camry» под его управлением, удар повлек столкновение автомобиля «Toyota Camry» с впереди стоящим автомобилем «Toyota Caldina» г/н У. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» Михайленко (Добренков) С.В. непосредственно после ДТП пояснил, что при движении по Х в Х он увидел остановившийся впереди него автомобиль «Toyota Camry», в результате чего начал притормаживать, остановился на расстоянии 1,5 м - 2 м до автомобиля «Toyota Camry», после остановки почувствовал удар сзади, в результате которого его автомобиль допустил наезд на автомобиль «Toyota Camry».

Водитель автомобиля «Mazda Axella» Пилецкий Т.С. непосредственно после ДТП пояснил, что он допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» уже после того, как автомобиль «Toyota Corolla» столкнулся с «Toyota Camry», свою вину признавал лишь в столкновении с «Toyota Corolla».

При проведении экспертизы в рамках административного расследования эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю пришел к выводу о невозможности определения очередности контактирования транспортных средств в связи с недостаточностью информации; на основании имеющейся видеозаписи можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota Caldina» произошло после столкновения автомобилей «Toyota Corolla» и «Toyota Camry». Угол контактирования между продольными осями автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota Caldina» в момент столкновения был близок к 0?; учитывая характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод о том, что обнаруженные в исследуемой области взаимные повреждения образованы в результате однократного контактирования автомобилей «Toyota Corolla» и «Toyota Camry». Угол контактирования между продольными осями автомобилей «Toyota Corolla» и «Toyota Camry» в момент столкновения был близок к 0?; учитывая характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод о том, что обнаруженные в исследуемой области взаимные повреждения образованы в результате однократного контактирования автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota Corolla». Угол контактирования между продольными осями автомобилей «Mazda Axella» и «Toyota Corolla» в момент столкновения был близок к 5?; учитывая характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод о том, что обнаруженные в исследуемой области взаимные повреждения образованы в результате однократного контактирования автомобилей «Mazda Axella» и «Toyota Corolla».

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему на праве собственности Законодательному Собранию Красноярского края, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа деталей составляет 287 176 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего иска в суде истец произвел ремонт транспортного средства «Toyota Camry», стоимость восстановительного ремонта фактически составила 147 156,45 рубля (т. 2 л.д. 119 - 120), в связи с чем истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию ущерб в размере 147 156,45 рубля. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании в пользу Законодательного Собрания Красноярского края суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя автомобиля «Mazda Axella» Пилецкого Т.С., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением водителя Добренкова С.В., а затем автомобиля «Toyota Corolla» с «Toyota Camry» под управлением водителя Федотова А.С. Вина Пилецкого Т.С. в ДТП подтверждается пояснениями водителя «Toyota Corolla» Михайленко (Добренкова) С.В., данных непосредственно после ДТП, из которых следует, что при движении по ул. Киренского в г. Красноярске он увидел остановившийся впереди него автомобиль «Toyota Camry», в результате чего начал притормаживать, остановился на расстоянии 1,5 м - 2 м до автомобиля «Toyota Camry», после остановки почувствовал удар сзади, в результате которого его автомобиль допустил наезд на автомобиль «Toyota Camry»; пояснениями представителя третьего лица - водителя Федотова А.С., из которых следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Toyota Camry», принадлежащим истцу, почувствовал лишь один удар от наезда на автомобиль «Toyota Camry».

Кроме того, свою вину в столкновении автомобиля «Mazda Axella» с транспортным средством «Toyota Corolla» Пилецкий Т.С. не оспаривает, указывает лишь на то обстоятельство, что столкновение указанных автомобилей произошло по касательной, в связи с чем автомобиль «Toyota Corolla» не мог получить ускорение от удара с автомобилем «Mazda Axella». Между тем, доказательств своей правовой позиции Пилецким Т.С. суду не представлено, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено в то время, как судом неоднократно разъяснялось такое право. Напротив, характер повреждений автомобилей «Mazda Axella», «Toyota Corolla», зафиксированных непосредственно после ДТП, а так же при проведении экспертизы в рамках административного дела, не исключают возможность движения автомобиля «Toyota Corolla» от удара с «Mazda Axella».

Учитывая выводы экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об однократных столкновениях автомобилей друг с другом, факт наличия вины Пилецкого Т.С. в столкновении с автомобилем «Toyota Corolla», отсутствие доказательств того, что в результате столкновения с автомобилем «Mazda Axella» автомобиль «Toyota Corolla» не мог получить ускорение, повлекшее столкновение с автомобилем «Toyota Camry», суд считает необходимым взыскать ущерб с Пилецкого Т.С. При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Добренкова С.В. не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заказ-наряд У от 14 апреля 2023 года, заключение по результатам экспертизы исполнения государственного контракта (т. 2 л.д. 121), из которых следует, что фактически истцом понесены расходы на ремонт автомобиля «Toyota Camry» после ДТП в размере 147 156,45 рубля (81 706,50 рубля стоимость выполненных работ + 65 449,95 рубля стоимость деталей). Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Пилецкого Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 115, 116).

Кроме того, с Пилецкого Т.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 143,13 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 156 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157 156 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░17 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 143 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.