Решение по делу № 2-109/2024 (2-8657/2023;) от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, представителя истца по исковому заявлению ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика ООО «УК № ЖКХ» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «УК № ЖКХ», некоммерческой организации Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ», некоммерческой организации Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК № ЖКХ», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав при этом на следующее.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирном доме осуществляет ООО «УК № ЖКХ», Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». В 2017-2019 гг. в приведенном многоквартирном доме проведен капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС.

При этом ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился срыв отвода от тройника ГВС в квартире собственника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «УК № ЖКХ» и подписанного собственником, жилого помещения.

В досудебном порядке истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С-06, подготовленному ООО «Эксперт Союз», при проектировании вертикальных трубопроводов опоры устанавливаются не реже чем через 1000 мм для труб, наружным диаметром до 32 мм и не реже чем через 1500 мм для труб большего диаметра. При проведении экспертизы установлено, что фактически в <адрес> стояки холодного и горячего водоснабжения закреплены только в одной точке, крепежных элементов или отверстий на стене не обнаружено, экспертом отмечено, что проход стояков через перекрытие не является неподвижной опорой, герметизирован монтажной пеной, горизонтальные и вертикальные участки на ответвлении от стояков совсем не закреплены, нарушены нормы требований СП 40-101-96.

Причиной разрушения трубопровода (отвода от тройника) горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> явилась совокупность факторов:

- необратимые изменения полипропилена: уменьшение пластичности, увеличение хрупкости в условиях нормальной эксплуатации системы горячего водоснабжения;

- нарушение требований СП 40-101-96 по размещению опор;

- механическое воздействие на отвод от тройника (место соединения) ГВС.

Стоимость повреждений, причиненных затоплением приведенного жилого помещения имуществу истца согласно экспертному заключению составила 53 132 рублей.

На основании изложенного истец, просит суд признать факт проведения капитального ремонта с нарушением установки опоры крепления стояка ГВС и отвод стояка ГВС в части № повлекшее затоплению квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением жилого помещения на сумму в размере 53 132 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК № ЖКХ», Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав при этом на следующее.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в гостях у дочери около 15:00 узнала от соседки, что ее квартиру топит, по приезду домой истец обнаружила, что в приведенном жилом помещении воды по щиколотку, затопление продолжалось около пяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров жилищного фонда ФИО5, ФИО6, мастера СТР ФИО7, в присутствии истца и ответчика ФИО2, был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в <адрес> проводится несанкционированная перепланировка, работы производились ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 15:40 в день затопления в центральную диспетчерскую службу ООО «УК № ЖКХ» поступила заявка из <адрес> приведенного МКД, о том, что при проведении ремонтных работ сорван кран с отводом от стояка горячей воды. По прибытии работников аварийной службы, было установлено, что в <адрес> сорван отвод от пластиковой трубы ГВС, на основании осмотра приведенного жилого помещения комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения собственника <адрес> инженерным сетям.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 333 168 рублей.

Истец по исковому заявлению ФИО2, к ООО «УК № ЖКХ», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» и ответчик по исковому заявлению ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, ФИО8, явился в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО3, а также ее представитель ФИО9, явились в судебное заседание, настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» ФИО10, явилась в судебное заседание, просила суд оставить заявленные истцами требования к данному ответчику без удовлетворения.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, заявленные сторонами обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновное бездействие, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений ст. 180 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, только в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в гостях у дочери около 15:00 узнала от соседки, что ее квартиру топит, по приезду домой истец обнаружила, что в приведенном жилом помещении воды по щиколотку, затопление продолжалось около пяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров жилищного фонда ФИО5, ФИО6, мастера СТР ФИО7, в присутствии истца и ответчика ФИО2, был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в <адрес> проводится несанкционированная перепланировка, работы производились ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 15:40 в день затопления в центральную диспетчерскую службу ООО «УК № ЖКХ» поступила заявка из <адрес> приведенного МКД, о том, что при проведении ремонтных работ сорван кран с отводом от стояка горячей воды. По прибытии работников аварийной службы, было установлено, что в <адрес> сорван отвод от пластиковой трубы ГВС, на основании осмотра приведенного жилого помещения комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения собственника <адрес> инженерным сетям.

Истец ФИО2, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирном доме осуществляет ООО «УК № ЖКХ», Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». В 2017-2019 гг. в приведенном многоквартирном доме проведен капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС.

При этом ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился срыв отвода от тройника ГВС в квартире собственника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «УК № ЖКХ» и подписанного собственником, жилого помещения.

В досудебном порядке истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С-06, подготовленному ООО «Эксперт Союз», при проектировании вертикальных трубопроводов опоры устанавливаются не реже чем через 1000 мм для труб, наружным диаметром до 32 мм и не реже чем через 1500 мм для труб большего диаметра. При проведении экспертизы установлено, что фактически в <адрес> стояки холодного и горячего водоснабжения закреплены только в одной точке, крепежных элементов или отверстий на стене не обнаружено, экспертом отмечено, что проход стояков через перекрытие не является неподвижной опорой, герметизирован монтажной пеной, горизонтальные и вертикальные участки на ответвлении от стояков совсем не закреплены, нарушены нормы требований СП 40-101-96.

Причиной разрушения трубопровода (отвода от тройника) горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> явилась совокупность факторов:

- необратимые изменения полипропилена: уменьшение пластичности, увеличение хрупкости в условиях нормальной эксплуатации системы горячего водоснабжения;

- нарушение требований СП 40-101-96 по размещению опор;

- механическое воздействие на отвод от тройника (место соединения) ГВС.

Приведённые выводы изложены экспертом ФИО11, в заключении и подтверждены им в судебном заседании.

Судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, по результатам заключения, подготовленного ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной срыва тройника ГВС на пластиковой трубе, расположенной в квартире <адрес> явилось механическое воздействие на трубу по направлению сверху-вниз. При этом экспертом установлено наличие механических повреждений на тройнике-соединителе.

Кроме того, экспертом установлено, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ опоры трубы ГВС не имелось, что является нарушением п. 2.13 СП 40-101-96, так как опора была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые выводы изложены экспертом ФИО12, в заключении и подтверждены им в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в день затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2, проводились ремонтные работы с применением электроинструмента. При этом экспертом ФИО12, указано в экспертизе и подтверждено в судебном заседании, что невозможно установить предмет, под влиянием которого мог произойти срыв тройника на трубе ГВС ввиду отсутствия информации о силе его применения.

Таким образом судом установлено, что на тройник отвод, расположенный на пластиковой трубе ГВС в квартире <адрес> в день затопления ДД.ММ.ГГГГ оказано механическое воздействие, кроме того на стояке ГВС отсутствовали необходимые крепления, приведенные выше факторы во взаимодействии привели к срыву тройника отвода на трубе ГВС, при этом зоной ответственности управляющей компании является факт отсутствия в день затопления креплений, а зоной ответственности как собственника ФИО2, оказание механического воздействия при проведении ремонтных работ на приведенный элемент.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков ООО «УК № ЖКХ» и ФИО2, при этом определяет вину в причинении вреда как 30% от заявленных требований от действий ООО «УК № ЖКХ», и 70% от действий собственника жилого помещения ФИО2

При этом ввиду отсутствия в период гарантийного срока претензий по обозначенному предмету спора со стороны ООО «УК № ЖКХ» (указанный факт установлен в судебном заседании при опросе представителя ответчика ООО «УК № ЖКХ» и не оспаривался сторонами) к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях приведенного ответчика.

При этом, в материалах гражданского дела (том № л.д 99) имеется ответ на обращение ФИО2, подготовленный Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки ООО «УК № ЖКХ» по факту допущенных нарушений закона объявлено предостережение в части обеспечения исправной работы систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> МКД № по <адрес>.

При этом в рамках приведенного предостережения ответчиком в лице ООО «УК № ЖКХ» указанные нарушения закона были устранены, в приведенном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные крепления трубы ГВС.

Таким образом ответчик, фактически устранил допущенные нарушения закона, признав их наличие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО2, понесены расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы частично подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям (в размере 30% процентов от общей суммы), соответственно в размере 6000 рублей и 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Установлено, что представитель ответчика ФИО8, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО8, стоимость предоставленных услуг составила 41 000 рублей, что подтверждено квитанцией, в перечень юридических услуг, предоставляемых в рамках приведенного договора, вошло проведение консультации, анализ правовой позиции, сбор документов, составление возражения, подготовка документов с последующей подачей в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов, удовлетворению требований пропорционально установленной судом вине (30%), соответственно в размере 12 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определено требование компенсации морального вреда.

Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от заявленной в виде ущерба суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 7 969, 80 рублей (15 939, 60 рублей х 50% = 7 969, 80 рублей).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт (<адрес>, №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), ООО «УК № ЖКХ» (ИНН: 6321309480), некоммерческой организации Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением в размере 233 217, 60 рублей.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН: 6321309480) ФИО3 ущерб, причиненный затоплением в размере в пользу 99 950, 40 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований к некоммерческой организации Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ», некоммерческой организации Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 15 939, 60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а также штраф в размере 7 969, 80 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к некоммерческой организации Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30.08.2024.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-62