Решение по делу № 33-16037/2018 от 08.08.2018

Судья Реутова А.А. дело № 33-16037/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 25.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казанцева А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Истеского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Мамаевой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Казанцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходил службу в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Свердловской области, приказом № 102-лс от 12.03.2018 был уволен по п.»м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку ранее он уже был уволен в связи с данным обстоятельством со службы из органов внутренних дел, однако решением суда от 18.05.2011 был восстановлен на службе. Постановление о прекращении уголовного преследования было вынесено 05.05.2010, на тот момент прекращение уголовного преследования за истечением срока давности не являлось нарушением, которое могло повлечь увольнение из органов ОВД. Закон, устанавливающий и отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним был заключен 27.09.2011, в последующем дважды продлялся. На момент заключения контракта постановление о прекращении уголовного преследования уже было вынесено, однако до подачи им 06.02.2018 рапорта об увольнении по выслуге срока службы, работодатель не предпринимал в отношении него каких-либо мер.

С учетом уточнения требований просил суд изменить формулировку увольнения с п.»м» ч.1 ст.58 на п.»в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, оставив дату увольнения без изменения, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по п.»в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Решением Верх-Истеского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые им были указаны в исковом заявлении. Дополнительно в подтверждение своей позиции по делу ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2017 № 12-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамаева К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казанцев А.В. с 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 г. – в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на момент увольнения - в должности начальника караула отдела охраны ФКУ УК № 8 ГУФСИН Росси по Свердловской области.

05.05.2010 вынесено постановление руководителя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, которым прекращено уголовное преследование в отношении Казанцева А.В. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приказом врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 12.03.2018 истец уволен 12.03.2018 по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением в отношении Казанцева А.В. уголовного преследования за истечением срока давности.

При этом, в письменном ответе от 27.02.2018 истцу сообщено, что его рапорт от 06.02.2018 об увольнении по выслуге срока службы 12.03.2018 удовлетворению не подлежит в связи с принятием решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.»м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которое не является увольнением по положительным обстоятельствам и сотрудник не обладает правом выбора другого (положительного) основания для своего увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, учитывал норму п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что истец являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, в отношении него 05.05.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) за истечением срока давности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом суд не усмотрел нарушения порядка увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, декриминализации этого преступления не произошло, поэтому истец правомерно уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе.

Доводы жалобы о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности до вступления в силу изменений, внесенных в п.»м» ч.1 ст.58 Положения о службе, факт наличия в отношении истца решения суда от 18.05.2011 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также, что с момента заключения им в 2011 году контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и до момента подачи им 06.02.2018 рапорта об увольнении по выслуге лет, работодатель не предпринимал мер к расторжению служебного контракта, не свидетельствуют о незаконности увольнения. Действующим Положением о службе в органах внутренних дел увольнение по указанному основанию не ограничено каким-либо сроком, а в совокупности с установленным в ст. 9 этого Положения запретом на прием на службу лиц, не подлежащих уголовному преследованию, в том числе, по причине истечения срока давности, продолжение истцом службы является невозможным.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 23-О), при том, что истец замещал должность в системе органов исполнения наказания, должен был отвечать тем строгим требованиям, которые предъявляются законодательством к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное п.»м» ч.1 ст.58 Положения о службе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником контракта о прохождении службы и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности производится независимо от того, когда такое прекращение имело место.

Доводы истца о наличии у работодателя обязанности уволить истца по выслуге срока службы в связи с подачей им соответствующего рапорта, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с рапортом от 06.02.2018 истец просил уволить его на основании п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе 12.03.2018. Ответчик обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного рапорта в связи с установлением факта прекращения уголовного преследования в отношении истца за истечением срока давности, в связи с чем правомерно издал приказ об увольнении 12.03.2018 по основанию, предусмотренному п.»м» ч.1 ст.58 Положения о службе.

Более того, по мнению судебной коллегии, положения п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которому, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций, - не могут быть применены в отношении истца, поскольку факт привлечения последнего к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям исключает возможность положительной аттестации сотрудника, а потому лишает истца права выбора основания увольнения.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении иска Казанцева А.В. является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верх-Истеского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.