Решение по делу № 5-229/2024 от 05.08.2024

Дело № 5-229/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинской области 14 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Медведева И.И.,

при секретарях Курамышевой К.К., Лариной Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова Я.В.,

его защитника Сивухина Н.Н.,

потерпевшей И.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермакова Я.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В 14 часов 30 минут 27.04.2022 Ермаков Я.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, у дома 70 по ул. Советской в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5., 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю Шевроле «Клан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.П., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля марки Шевроле «Клан» - И.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях Ермакова Я.В., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП – Б.А.П., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевшая И.Р.К. в судебном заседании пояснила, что находилась на заднем сиденье автомобиля такси марки Шевроле. Автомобиль двигался по ул. Дружбы в сторону ул. Советской, на данном участке две полосы для движения по одной в каждом направлении. Она следила за дорожной обстановкой, видела, что автомобиль, в котором она находилась, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобиля, в котором она находилась и автомобиля под управлением Ермакова, в результате чего она получила травмы, в связи с чем, проходила лечение 20 дней. Ермаков интересовался состоянием ее здоровья, пытался загладить причиненный вред.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ермаков Я.В., в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедился в безопасности своего движения. В

Защитник Сивухин Н.Н. указал, что при въезде Ермакова Я.В. на перекресток, автомобилей там не было, следовательно Б.А.П. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не смотря на отсутствие вины, Ермаков Я.В. загладил перед потерпевшей, причиненный ей вред, передав денежные средства в размере 10000 рублей..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив письменные пояснения, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения Ермаковым Я.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 216036 от 01.08.2024, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена Ермакову Я.В.. Замечаний по содержанию протокола и приложению к протоколу у Ермакова Я.В. не имеется.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию 24.04.2024, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителя Ермакова Я.В., указаны сведения о пострадавшей И.Р.К.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и приложением к нему;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о потерпевшей. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой к нему;

- письменными пояснениями Ермакова Я.В., Б.А.П., И.Р.К., Я.В.В., данными последними после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ по обстоятельствам произошедшего административного правонарушения. При этом, Ермакова Я.В., Б.А.П., И.Р.К., Я.В.В. перед дачей пояснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- заключением эксперта № 483 «Д» от 29 мая 2024 года, согласно выводам эксперта у И.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет место сочетанная механическая травма головы, таза, правой верхней, правой нижней конечностей, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой ягодицы, кровоподтек верхней трети правого плеча, ссадины правой стопы, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

- заключением эксперта № 2118 от 07.10.2024, согласно которому водитель Ермаков Я.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД и имел техническую возможность, в момент возникновения опасности, а именно в момент выезда на перекресток транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, не начиная движение. При этом водитель Б.А.П. в произошедшей дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, приняв меры, с момента включения желтого сигнала светофора.

Указанные заключения являются допустимым доказательством, составлены правомочными лицами, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеются подписки. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости их заключений не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Ермаков Я.В., управляя автомобилем, двигаясь в районе д. 70 по ул. Советской в г. Магнитогорске в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток проезжей части данного направления. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанные требования Ермаковым Я.В. исполнены не были, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью И.Р.К..

При таких обстоятельствах, вина Ермакова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ермакова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Ермаковым Я.В. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью И.Р.К..

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Ермакова Я.В. не имеется.

Кроме того, суд с учетом заключения эксперта № 2118 полагает, что моментом возникновения опасности является момент обнаружения водителем Б.А.П. желтого сигнала светофора, при котором последний не имел технической возможности остановиться, не применив меры к экстренному торможению и не создав опасности для движения транспортного средства, двигавшегося позади него. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности движения водителя Б.А.П. на желтый сигнал светофора на основании п. 6.14. ПДД РФ, что исключает нарушение им п. 6.2. ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ермакова Я.В. суд относит возмещение причиненного потерпевшей вреда.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом целей административного наказания, в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить Ермакову Я.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ермакова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Медведев

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН 7453040734,

КПП 745301001,

расчетный счет 03100643000000016900,

банк получателя: Отделение Челябинск Банка,

КБК 18811601123010000140

БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550016111.