Решение по делу № 2а-831/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-831/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимовой Тамары Викторовны к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Герасимова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.03.2013 №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3274/12 от 30.01.2013, выданного на основании вступившего в законную силу 22.06.2012 г. решения Преображенского районного суда города Москвы суда от 05.05.2012 г. по делу № 2-3274/12, предмет исполнения: задолженность 20634,5 руб. (в том числе компенсация морального вреда). 02.03.2017 г. истец обратился в Электростальский районный суд Московской области с административным иском, в котором обжаловал действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по нарушению порядка ареста имущества, не осуществлению в установленный законом срок надлежащего контроля сохранности арестованного имущества, бездействие по не осуществлению контроля сохранности арестованного имущества, утрате арестованного имущества в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью 124950 руб. по исполнительному производству №, возбужденному 06.03.2013 г., и не принятию своевременных мер по обеспечению розыска утраченного имущества. Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2017 г. по делу № 2а-693/2017 административное исковое заявление Герасимовой Т.В. удовлетворено в части. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства и бездействия судебных исполнителей, у которых ранее находилось в производстве сводное исполнительное производство, привели к утрате арестованного имущества, и лишь по прошествии более трех лет с даты смерти лица, которому было передано на ответственное хранение, были совершены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества по акту описи ареста имущества от 27.11.2012 г. Вместе с тем, должностное лицо помимо неисполнения в соответствии с законом обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества и не осуществления контроля за сохранностью и передачи на хранение новому ответственному лицу и установив факт отсутствия арестованного имущества, не принял в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых мер по его розыску. При этом, суд установил, что само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не является безусловным основанием к восстановлению гражданских прав административного истца, учитывая, что суд.приставами-исполнителями не были проведены в установленные сроки все необходимые действия по реализации арестованного имущества, несостоявшиеся торги (дважды), возвращения имущества нереализованным, учитывая, что имущество должника не было реализовано, направление судебным приставом-исполнителем предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в том числе и административному истцу с условием выплаты взыскателем соответствующей разницы между суммой задолженности перед истицей и сумму арестованного имущества, учитывая, что иного имущества у должника ООО «Электромебель» не имеется.

Действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по нарушению порядка ареста имущества, не осуществлению в установленный законом срок надлежащего контроля сохранности арестованного имущества, бездействие по не осуществлению контроля сохранности арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятие своевременных мер по обеспечению розыска утраченного имущества, считает несоответствующими закону и нарушающими права и свободы административного истца по основаниям ст.ст.80, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах". Указанное бездействие должностного лица ОСП и незаконные действия нарушают требования законов и законные права и интересы административного истца - взыскателя и нарушают сроки исполнительного производства и приводят к невозможности исполнения судебного решения. Из вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 18.04.2017 г. по делу № 2а-693/2017 следует, что кроме утраченного по вине судебного-пристава исполнителя имущества торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью 124950 руб., у должника ООО «Электро мебель» иного имущества не имеется, что приводит к невозможности исполнения по вине судебного-пристава исполнителя судебного вступившего в законную решения Преображенского районного суда г.Москвы по делу № 2-3274/12 от 05.05.2012 г.

Административный истец просил: 1. Признать бездействие должностного лица судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 18.04.2017 г. по делу № 2а-693/2017, вступившего в законную силу, по не направлению истцу как стороне исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) незаконными; 2. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 18.04.2017 г. по делу № 2а- 693/2017 по осуществлению надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества должника ООО «Электро мебель» - незаконными; 3. Признать бездействие службы Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не исполнению вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 18.04.2017 г. по делу № 2а-693/2017 в части неисполнения обязанности принять все необходимые меры по розыску утраченного по вине судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области имущества должника ООО «Электро мебель» в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью 124950 руб. по исполнительному производству №, возбужденного 06.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем, что привело к невозможности исполнения по вине судебных-приставов исполнителей вступившего в законную силу 22.06.2012 г. решения Преображенского районного суда города Москвы суда от 05.05.2012 г., так как иного имущества и денежных средств кроме как утраченного по вине судебных-приставов службы Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области торгового оборудования (кухонного гарнитура) стоимостью 124950 руб. у должника ООО «Электро мебель» не имеется, незаконным.

В поступившем в суд 20.03.2020 г. заявлении административный истец требования административного иска уточнил, указав, что требование пункта 1 охватывается требованиями пунктов 2 и 3, поскольку таковые полностью раскрывают бездействие должностных лиц; в связи с изложенным требования по п.1 из административного иска исключает; остальные требования административного иска – по п.2 и п.3 оставляет без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ). При этом в административном иске административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12); сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство № (ранее - №) от 06.03.2013, по исполнительному листу от 30.01.2013 № 2-3274/12 Преображенского районного суда г.Москвы; предмет исполнения – задолженность 20654,50 руб.

18.04.2017 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по административному делу № 2а-693/2017 по административному иску Герасимовой Т.В. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, которым административное исковое заявление Герасимовой Т.В. - удовлетворен частично. В части заявленного административного иска о признании действия (бездействия) должностного лица судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не направлению сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) незаконными; о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника без участия понятых и составления акта о наложении ареста с нарушением закона, без указания в них всех предусмотренных законом сведений незаконными; о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по не подписанию акта о наложении ареста на имущество должника, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранению имущества и иным лицам, присутствующим при аресте незаконными; о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке незаконным – отказано. Признаны действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по осуществлению надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества - незаконными. На службу Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возложена обязанность принять все необходимые меры по розыску утраченного имущества должника ООО «Электромебель» в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью 124950 руб. по исполнительному производству №, возбужденного 06.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н. (в рамках сводного исполнительного производства №).

Решение суда от 18.04.2017 г. вступило в законную силу 30.05.2017 г.

Указанным судебным актом установлено, что 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов Журавлевой О.Н. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании поступившего исполнительного листа №2-3274/12 от 30.01.2013, выданного Преображенским районным судом г.Москвы поделу№23274/12 по вступившему в законную силу 22.06.2012, о взыскании с ООО «Электро мебель» в пользу Герасимовой Т.В. задолженности в размере 20654,50 руб. (в том числе компенсация морального вреда 3000,00 руб.), возбуждено исполнительное производство №. 26.09.2013 исполнительное производство № вместе с рядом других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Электро мебель», присоединены к сводному исполнительному производству №. Сводное исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям Электростальского ГОСП, бездействия которых привело к утрате арестованного имущества, и лишь по прошествии более трех лет с даты смерти лица, которому было передано на ответственное хранение, были совершены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества по акту описи ареста имущества от 27.11.2012 г. Вместе с тем, должностное лицо помимо неисполнения в соответствии с законом обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества и не осуществления контроля за сохранностью и передачи на хранения новому ответственному лицу и установив факт отсутствия арестованного имущества, не приняли меры в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер по его розыску.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду ни доказательства, ни возражения не представлены; равно как не представлено суду неоднократно истребованное судом исполнительное производство (при этом судебные извещения и запросы Электростальским ГОСП неоднократно получены); доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей административными ответчикам не оспорены, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по поддерживаемым административным истцом требованиям: о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 18.04.2017 г. по делу № 2а-693/2017 по осуществлению надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества должника ООО «Электро мебель»; а также в части неисполнения обязанности принять все необходимые меры по розыску утраченного имущества должника ООО «Электро мебель» в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью 124950 руб. по исполнительному производству №, возбужденного 06.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем, - при этом за период с 30.05.2017 г. (даты вступления в законную силу решения суда от 17.04.2017 г.) по 23.06.2020 г. (дата рассмотрения данного дела).

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО Электро мебель» в пользу взыскателя Герасимовой Т.В. денежных средств 20654,50 руб., подлежит возложению обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Герасимовой Тамары Викторовны - удовлетворить.

Признать незаконным в период с 30.5.2017 г. по 23.06.2020 г. бездействие судебных приставов-исполнителей Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению вступившего законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по административному делу № 2а-693/2017 по неосуществлению надлежащего контроля за сохранностью арестованного в имущества, утрате арестованного имущества и не принятии соответствующих мер по обеспечению розыска утраченного имущества должника ООО «Электро мебель», и в части неисполнения обязанности принять все необходимые меры по розыску утраченного имущества должника ООО «Электро мебель» в виде торгового оборудования (кухонного гарнитура), стоимостью 124950 руб. по исполнительному производству №, возбужденному 06.03.2013 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО Электро мебель» в пользу взыскателя Герасимовой Т.В. денежных средств 20654,50 руб., совершить необходимы надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об устранении допущенных нарушений Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в Электростальский городской суд Московской области, взыскателю Герасимовой Т.В.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.