Решение по делу № 2-642/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-642/2019                                                  3 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                        Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                   Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полетаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Полетаеву А.Н. которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 422 447 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 424 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плавинскому А.В., застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 422 447 руб. 23 коп. Согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению. Согласно справки ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Полетаевым А.Н, управлявшим Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Полетаев А.Н. в судебное заседание не явился, по месту его жительства и регистрации, указанному ответчиком при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу регистрации ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчик не являлся для получения судебных извещений.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Полетаева А.Н. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, дело рассматривается по последнему известному месту жительств а ответчика, сообщенному при составлении материалов административного дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является Плавинский А.В. (л.д. 24).

03.03.2016 между Плавинским А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 11.03.2016 по 0303.2017, к управлению указанным автомобилем допущены Плавинский А.В., Петрук Р.В. (л.д. 23).

03.02.2018 в 07 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д А-118, 92 км., 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Солонина В.П. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полетаева А.Н. (л.д. 26).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полетаева А.Н., который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю РЕНО ДАСТЕР, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и бы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Аналогичные обстоятельства установлены судом в результате исследования материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-74).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Полетаева А.Н. в нарушении п. 8.1. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в результате чего автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Плавинский А.В. обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 25).

В соответствии с Актом о страховом случае №, истцом признано и уплачено с учетом франшизы страховое возмещение за автомобиль в размере 565 947 руб. 23 коп. (л.д. 22).

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства №, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № реализован за 143 500 руб. (л.д. 42).

Как следует из изученного судом полиса КАСКО, Полетаев А.Н. не был допущен к управлению указанного автомобиля, з предоставленных сведений АО «СК ГАЙДЕ», в заключенный договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, Полетаев А.Н. также не включен, в связи с чем, гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из Правил страхования – не является страховым случаем причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящим и Правилами (пункт 13 ст. 18).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Полетаева А.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только Плавинским А.В., допустившим к управлению транспортным средством Петрука Р.В., который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика Полетаева А.Н.

Заключая договор страхования, Плавинский А.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Полетаев А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7 424 руб. 48 коп.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полетаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полетаева А.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 422 447 рублей 23 копейки в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019