Решение от 02.05.2024 по делу № 33-7512/2024 от 01.04.2024

УИД: 66RS0048-01-2023-000962-18

№ 33-7512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Илюшкиной Е.Н.,

Седых Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Кузьминой Елене Владимировне и индивидуальному предпринимателю Кузьминой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к ИП Кузьминой Н.Ф., Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2023 между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП Кузьминой Н.Ф. заключен договор потребительского займа №<№>, по условиям которого истец предоставил заемщику заем на сумму 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.01.2024. В обеспечение исполнение обязательства по договору займа №<№> от 08.08.2023 между ООО МКК «Содействие XXI» и Кузьминой Е.В. заключен договор поручительства № <№> от 08.08.2023, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа. Поскольку заемщик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, не вносил еженедельные платежи, образовалась задолженность по состоянию на 18.12.2023 в размере 762 334,94 руб., из которых 583 333,32 руб. сумма основного долга, 69 416,62 руб. задолженность по уплате процентов по договору займа, 34 329,75 руб. задолженность по уплате пеней, 70 000 руб. штраф, предусмотренный п. 7.3 договора за смену номинального счета. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 823,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку по ставке 0,20% в день с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом за период с 25.12.2023 по 28.01.2024 в размере 4 958,41 руб. еженедельно, но не более суммы 29 750,06 руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с поручителя Кузьминой Е.В. сумму штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение требования истца об оплате задолженности, государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Не согласилась с доводом ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 70 000 руб., поскольку из движения денежных средств по номинальному счету следует, что на счет не поступали денежные средства от продаж в период с сентября по ноябрь 2023г., однако из статистики Вайлдберриз следует, что продажи в эти месяцы осуществлялись.

Ответчик ИП Кузьмина Н.Ф. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт получения денежных средств и наличие задолженности признает, однако не согласна с требование о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., поскольку истец препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, списывал с номинального счета денежные средства в размере 100% от поступивших средств. Считает, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а также что настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области. Указывала, что с ее стороны в адрес истца было направлено заявление о реструктуризации задолженности, которое истцом не рассмотрено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 иск ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ИП Кузьминой Н.Ф., Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Солидарно с ИП Кузьминой Н.Ф. (ИНН <№>), Кузьминой Е.В. (ИНН <№>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» взыскана задолженность по договору займа №<№> от 08.08.2023 в размере 762 334,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Солидарно с ИП Кузьминой Н.Ф. (ИНН <№>), Кузьминой Е.В. (ИНН <№>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» взыскана неустойка по ставке 0,20% в день, начисленная на сумму просроченной задолженности за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование займом за период с 25.12.2023 по 28.01.2024 в размере 4 958,41 руб. еженедельно, но не более суммы 29 750,06 руб.

С Кузьминой Е.В. (ИНН <№>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ИП Кузьмина Н.Ф., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы указывает на то, что в разрешении дела было нарушено право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого отнесено законом, были нарушены правила подсудности, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.08.2023 между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП Кузьминой Н.Ф. заключен договор займа № <№>, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора размер процентов за пользование займом 119000 руб. и определяются в твердой сумме за весь срок пользования займом. Срок возврата займа 28.01.2024. Цель займа – предпринимательские нужды: закуп товара в ... корм для животных.

Согласно п. 1.8 договора условием предоставления займа является наличие у заемщика действующего договора как минимум с одним из маркетплейсов: ....

Согласно п.3.1 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком по частям путем внесения еженедельных платежей в суммах и даты, определенных в графике платежей. Еженедельный платеж включает в себя часть суммы основного долга и часть суммы процентов за пользование займом.

В целях погашения задолженности по настоящему договору заемщик обязуется открыть номинальный счет в ...», бенефициаром которого будет являться ООО МКК «Содействие XXI» (п.3.2).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся путем списания обществом денежных средств с номинального счета. Если поступивших на номинальный счет денежных средств окажется недостаточно для погашения задолженности заемщика, то остаток списывается со следующего поступления до тех пор пока не будет полностью погашен просроченный (при наличии) и текущий еженедельный платеж, а также начисленная неустойка (при наличии).

Согласно п. 4.2.5 договора заемщик обязуется указать номинальный счет в качестве счета для перечисления денежных средств от продажи товаров на маркетплейсе, не изменять данный способ получения денежных средств от маркетплейса в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В случае неисполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной п.4.2.5 настоящего договора, заемщик уплачивает обществу штраф в размере 10% от первоначальной суммы займа.

В обеспечение исполнения договора займа №<№> от 08.08.2023 между ООО МКК «Содействие XXI» и Кузьминой Е.В. заключен договор поручительства № <№> от 08.08.2023. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед обществом отвечать солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из договора займа № <№> от 08.08.2023.

Согласно п.2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, общество уведомляет об этом поручителя в письменной форме м указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. Согласно п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требований, указанного в п.2.2 договора, поручитель обязуется уплатить обществу штраф в размере 50000 руб.

Судом правильно установлено, что ООО МКК «Содействие XXI» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, а заемщик обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование истца, направленное в адрес ответчиков, о погашении задолженности, исполнено не было.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что обязательства, установленные договором займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Кузьминой Н.Ф. о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, не состоятелен.

Исходя из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

По данному делу исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены как к основному должнику – индивидуальному предпринимателю Кузьминой Н.Ф., так и к поручителю - физическому лицу ( / / )5 Поскольку исковое заявление предъявлено также и к поручителю - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, значит, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по согласованной сторонами территориальной подсудности. Более того, как в договоре займа, так и в договоре поручительства сторонами предусмотрена подсудность - Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░