Решение от 18.03.2021 по делу № 8Г-2363/2021 [88-4120/2021] от 04.02.2021

Дело №88-4120/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      18 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-3360/18 по иску Литвинова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Литвинова Александра Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2018 года Литвинову А.В. отказано в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возложении обязанности согласовать полную стоимость и сроки ремонта, выдать направление на ремонт с указанием срока представления транспортного средства, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Литвинов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 05 марта 2020 года в ходе дачи объяснений сотруднику полиции представитель ответчика – заместитель директора Магнитогорского филиала САО «ВСК» пояснил, что между САО «ВСК» и СТОА Гильмутдинова Е.А. 13 марта 2018 года согласована стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 190 руб. Это означает, что с указанного времени должно было быть выдано направление на ремонт с указанием указанной суммы. По состоянию на 23 марта 2020 года направление не выдано, восстановительный ремонт не произведён. 20 января 2020 года заявителем для ремонта на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. представлен автомобиль, однако в приёме автомобиля было отказано с указанием о несоответствии данных в СТС и данных в направлении на ремонт. 21 января 2020 года заявителем представлен автомобиль в САО «ВСК» с целью замены направления для приёма автомобиля для дальнейшей транспортировки на СТОА, на что ему было отказано, а предложенное новое направление не соответствовало требованиям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, поскольку в направлении не была указана стоимость ремонта. Литвинов А.В. от получения такого направления отказался. 27 февраля 2020 года в адрес заявителя ответчиком направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, тем самым отказывая в восстановительном ремонте без указания причин, при этом заявления о выплате страхового возмещения Литвиновым А.В. не подавалось. При обращении с иском данные обстоятельства ему не были известны, что является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Литвинов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

23 марта 2020 года Литвинов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований установленных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления, поскольку объяснения представителя ответчика, данные сотруднику полиции 05 марта 2020 года о том, что между САО «ВСК» и СТОА Гильмутдиновой Е.А. 13 марта 2018 года согласована стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 190 руб., являются не новыми либо вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 названного Постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Литвинов А.В., суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку входили в предмет доказывания стороной при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше требованиям закона.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведённых выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Заявление Литвинова А.В. о пересмотре судебного постановления фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений истца, которые проверялись судом при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.