Решение по делу № 2-2365/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2365/22

УИД 76RS0014-01-2022-001339-35

Изготовлено 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Марины Юрьевны к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Ульянова М.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, к Суркову Г.В., мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта марки РЕНО модель Символ, <данные изъяты> в размере 189 573 рубля 00 копеек; компенсации расходов по составлению экспертного заключения №05/04/2022 года от 07.04.2022 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.02.2022 года в 14:20 по адресу: ул. Автозаводская у д.79 г. Ярославля состоялось ДТП, согласно обстоятельствам которого, транспортное средство марки Митсубиси модель Паджеро, <данные изъяты> принадлежащее Бочарову В.А., находившегося под управлением Суркова Г.В. (полис ОСАГО № САО «ВСК»), выезжая с прилегающей территории не уступило дорогу автомобилю марки РЕНО модель Символ, <данные изъяты> под управлением и принадлежащее Ульяновой М.Ю. (полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование») и совершило столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2022 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 года, вынесенным в отношении Суркова Г.В. (п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14КоАП РФ). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 17.03.2022 года истец обратилась в офис в г. Ярославле АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. 04.04.2022 года АО СК «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо об отказе в признании произошедшего случая страховым по причине того, что полис ОСАГО у виновника ДТП на момент ДТП не вступил в силу (не начал действовать). В связи с отказом в страховой выплате страховщиком, застраховавшим риск наступления автогражданской ответственности истца, Ульянова М.Ю. обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 64 871 рубль 00 копеек, без учета износа – 190 003 рубля 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых частей 430 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.11.2022 года исковое заявление Ульяновой М.Ю. в части требований, предъявленных к Суркову Г.В., оставлено без рассмотрения, процессуальный статус Суркова Г.В. определён, как третье лицо.

Истец Ульянова М.Ю., представитель истца по устному ходатайству Волков Е.А., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В предыдущих судебных заседаниях (от 19.07.2022 года, 22.08.2022 года) истец Ульянова М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. Автозаводская г.Ярославля со скоростью 40 км/ч. Увидела, как с прилегающей территории, со двора выехал автомобиль под управлением Суркова Г.В. Автомобиль сначала остановился, водитель посмотрел в одну строну, потом в другую, затем резко поехал, после чего последовал удар в автомобиль Ульяновой М.Ю. На момент ДТП истица находилась за рулем. Дорожные условия не препятствовали водителю Суркову Г.В. увидеть транспортное средства истца. Ульянова М.Ю. из-за сугроба видела переднюю часть автомобиля и его крышу. Ульянова М.Ю. двигалась по своей полосе движения, дорога имела 1,5 полосы движения в попутном направлении. Ульянова М.Ю. двигалась по автомобильной дороге прямолинейно препятствий в движении не возникало. ТС выехало со двора внезапно, истец не успела оценить скорость движения, маневрирования.

Представитель истца Ульяновой М.Ю. по устному ходатайству Волков Е.А. в предыдущих судебных заседаниях (от 19.07.2022 года) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Старостин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что Сурковым Г.В. не оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности. Снежные валы и снежные отложения не являются причинами данного происшествия. Материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП и наличия снежного вала на краю проезжей части.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменно отзыве на иск <данные изъяты> Пояснил, что фотографии с места ДТП, представленные Сурковым Г.В., позволяют увидеть дорожную обстановку, в том числе, знак «главная дорога». Снежные валы по краю дорожной части могли быть образованы не по вине мэрии г.Ярославля, а по вине управляющей компании, которая не чистит свою территорию от снега и не вывозит снежные отложения с обочин проезжей части и тротуаров, что также относится к их зоне ответственности. Вина Суркова Г.В. в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности. Полагает, что вины мэрии г.Ярославля не имеется. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель Сурков Г.В.

Представитель третьего лица Бочарова В.А. по доверенности Кашин П.А. в судебном заседании пояснил, что за уборку снега на данном участке дороги, где произошло ДТП, отвечает мэрия г.Ярославля. При выезде с прилегающей территории обзор налево снежный вал водителю Суркову Г.В. не загораживал, а направо, как видно из фотографий с места ДТП, обзора не было. Транспортное средство было передано Бочаровым В.А. Суркову Г.В. на основании Договора аренды ТС. Также пояснил, что вина мэрии г.Ярославля подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также фотоматериалами с места ДТП. Распределение вины в ДТП подлежит между мэрией г.Ярославля и Сурковым В.Г.

Третье лицо Сурков Г.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В судебном заседании от 22.08.2022 года пояснил, что против заявленных исковых требований возражает. 04.02.2022 года он на автомобиле выезжал с прилегающей территории на ул. Автозаводскую г.Ярославля. На проезжей части лежал снег, дорога была узкая. Включил правый указатель поворота, посмотрел налево, левая полоса движения была свободная, справа был сугроб высотой примерно 1,80 м. Из-за сугроба был закрыт обзор. ТС истца ехало в дневное время без включенных габаритов. Полагает, что истица стала тормозить, когда произошел удар ТС. С протоколом об административном правонарушении не согласен, о чем сделал запись в протоколе. В судебном порядке протокол и постановление не обжаловал. В районе выезда со двора на ул. Автозаводская дорога прямолинейная. Дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Коняева А.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск <данные изъяты>, дала аналогичные пояснения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в момент ДТП выносил мусор, находился у мусорных баков, которые расположены напротив дома 23 по ул. Юности, примерно в метрах 10 от места происшествия. Были сумерки. Видел, что один автомобиль выезжал со двора, остановился перед перекрестком, другой автомобиль ехал без опознавательных знаков по главной дороге со стороны ул. Автозаводской перекресток с ул. Белинского в сторону ул. Юности. Услышал характерный звук удара, один автомобиль проехал метров 50-60. В момент удара транспортных средств Сидоров А.В. находился напротив. Сначала подошел к водителю Рено, в машине находилась одна девушка, которая пояснила, что не заметила. В другой машине находился один водитель, который пояснил, что никого не видел из-за сугроба. С ответчиком Сурковым Г.В. не знаком. Расстояние от края дома 23 ул. Юности со стороны ул. Автозаводская о края проезжей части примерно 5 метров. Тротуар был очищен от снега. На момент ДТП ТС Митсубиси стоял на месте. По ул. Автозаводская две полосы движения, зимой дорогу не очень хорошо чистят. Снежные отложения копились на протяжении длительного времени. Через неделю после данного происшествия снег был полностью вывезен. Кто вывозил снег не знает.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Ульяновой М.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Ульянова М.Ю. является собственником транспортного средства РЕНО, <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства Митсубиси, <данные изъяты> является Бочаров В.А. Согласно договора аренды транспортного средства, заключенного 15.03.2021 года между Бочаровым В.А. и Сурковым Г.В., транспортное средство Митсубиси, <данные изъяты> на срок действия договора было передано Суркову Г.В. срок действия данного договора аренды - 36 месяцев со дня его подписания (п.4.1.). Факт наличия правоотношений по данному договору на дату ДТП (04.02.2022 года) подтвержден сторонами договора в судебном заседании. Таким образом, на дату ДТП (04.02.2022 года) законным владельцем ТС Митсубиси, <данные изъяты> на которого может быть возложена гражданская ответственность, являлся Сурков Г.В.

Судом установлено, что 04.02.2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: г.Ярославль, ул.Автозаводская, в районе д.79, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: РЕНО, <данные изъяты> находившегося под управлением Ульяновой М.Ю., и Митсубиси, <данные изъяты> находившегося под управлением Суркова Г.В.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 установлено, что Сурков Г.В., управляя транспортным средством Митсубиси, <данные изъяты> 04.02.2022 года 14:20 на ул. Автозаводская д.79 г.Ярославля при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю РЕНО, <данные изъяты> который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, и совершил с ним столкновение. Данным постановлением Сурков Г.В. признан виновным в нарушении п.п. 8.3. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства, изложенные в данном постановлении по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, объяснениях участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, отражающей, в том числе направление движения ТС, расстановку дорожных знаков в месте ДТП.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное требование ПДД РФ Сурковым Г.В. соблюдено не было, что явилось причиной ДТП с ТС РЕНО, <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных водителем ТС РЕНО, <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, явившихся причиной дорожного происшествия, в материалы дела не представлено.

Третье лицо Сурков Г.В. в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП не оспорил, однако указал, что причиной ДТП явилось наличие снежного вала, ограничившего обзор дороги.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2022 года, составленного ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГБДД ФИО3, на участке г.Ярославль, ул.Автозаводская,д.79, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : в нарушение п.8.8. ГОСТ Р 50597-2017 допущено формирование снежного вара на краю проезжей части (обочине) высотой 1,7 м.

В соответствии с п.8.8. ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Вместе с тем, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии отсутствует причинно-следственная связь между наличием снежного вала на краю проезжей части и произошедшим ДТП.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ТС Митсубиси, <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на ул.Автозаводская, совершал маневр поворота направо. ТС РЕНО, <данные изъяты> двигалось по ул.Автозаводская прямолинейно во встречном направлении.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, при совершении маневра поворота направо водитель ТС Митсубиси, <данные изъяты> обязан был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.3, 8.6 ПДД РФ, нарушение которых явилось причинной ДТП. Из пояснения Суркова Г.В. следует, что наличие снежного вала, ограничивающего для него обзор, являлось для него очевидным, однако Сурков Г.В. не убедившись в безопасности своего маневра по отношению к движущемуся по главной дороге автомобилю без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом, не оценив дорожную обстановку, совершил с прилегающей территории выезд непосредственно перед приблизившимся к месту его выезда автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих доводы Суркова Г.В. о движении автомобиля РЕНО, <данные изъяты> по встречной полосе в материалы дела не представлено. Из фотографий с места ДТП следует, что ТС РЕНО, <данные изъяты> получило повреждения левой боковой части, в том числе разрушение переднего левого крыла, ТС Митсубиси, <данные изъяты> получило повреждения левой передней части, в том числе, фары, левого переднего угла бампера. Данные повреждения ТС свидетельствуют о том, что в момент удара автомобили находились под углом друг к другу. При этом, угол расположения ТС Митсубиси, <данные изъяты> отраженный на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП, свидетельствует о том, что ТС под управлением Суркова Г.В. в момент удара находилось в ином положении.

Кроме того, представленные фотоматериалы с места ДТП из окна автомобиля не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства объективно отражающего дорожную обстановку, поскольку они дают характеристику видимости с определенного расстояния и ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывался для обзора Суркову Г.В. с водительского места перед совершением маневра.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии отсутствует вина органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для взыскания с мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульяновой Марины Юрьевны <данные изъяты> к мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234), ДГХ мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001097) о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова