Решение по делу № 33-1777/2024 от 07.02.2024

дело № 33-1777/2024

2-1703/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Казне РФ в лице Министерства Финансов Р.Ф. о компенсации морального вреда.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколова М.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Гнездилову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Соколовым М.А. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поступившей в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на определение от 28 декабря 2023 года, Соколов М.А просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием у истца денежных средств на совершение процессуальных действий, судья отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств.

С учетом изложенного, судья оставил апелляционную жалобу Соколова М.А. без движения и установил ему срок для устранения ее недостатков, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также представления документов, подтверждающих факт направления или вручения сторонам копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, а также доказательства того, что у истца изменится материальное положение, что позволит ему уплатить государственную пошлину в случае предоставления отсрочки.

Заявитель доказательств в обоснование сложного материального положения суду не представил.

В частной жалобе Соколов М.А. ходатайствовал о выполнения запроса судом в Пенсионный фонд в целях подтверждения отсутствия у него дохода.

В силу применяемой по аналогии нормы абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соколовым М.А. не указано на отсутствие у него возможности самостоятельного истребования справок и других документов для подтверждения сложного материального положения.

В связи с этим, оснований для направления запроса в Пенсионный фонд суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку истцом не доказано отсутствие у него материальной возможности с учетом имущественного положения по уплате государственной пошлины и направлении участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без движения правомерно, поскольку она не соответствует требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Соколова М.А. не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова