Решение по делу № 33-2752/2019 от 26.06.2019

№ 33-2752/2019 ч/ж

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                         17 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

                    судей Митюшниковой А.С., Баранова В.В.,

                при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика М.А.В.- Л.М.А. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 г. о возвращении частной жалобы.

                Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Знаменского районного суда *** от *** исковые требования Комитета по управлению имуществом *** удовлетворены частично и признано за ***ю право государственной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в границах земель ТОО «Никольское» *** с кадастровыми номерами: 68*** площадью 33,58 га пашни (бригада ***, полевой севооборот, поле ***, часть участка 1а), *** площадью 11,1 га пашни (бригада ***, полевой севооборот, поле ***, запольный участок ***), *** площадью 4,7 га пашни (бригада ***, полевой севооборот, поле ***, участок 1), *** площадью 50,14 га пашни (бригада ***, полевой севооборот, поле ***, запольный участок ***), *** площадью 6,1 га пашни (бригада ***, полевой севооборот, поле ***, запольный участок ***), *** площадью 3,0 га пашни (бригада ***, полевой севооборот, поле ***, запольный участок ***), 68:*** площадью 2,0 га пашни (бригада ***, полевой севооборот, поле ***, запольный участок ***), *** площадью 3,17 га пастбищ (в северной части КК часть участка 1), *** площадью 1,71 га сенокосов (в пойме реки Цна участок 3), *** площадью 0,4 га сенокосов (в северной части КК часть участка 1) в счет невостребованных земельных долей, принадлежащих М.А.В. (1/342 доля) и М.Ф.А. (1/342 доля).

В удовлетворении исковых требований о признании за Тамбовской областью права государственной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО «Никольское» ***, ранее принадлежавшие Ж.В.С. и Ф.М.К., в настоящее время принадлежащие соответственно Ж.В.И. и С.Л.А. истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24.02.2010 г.

24.12.2018 г. г. в Знаменский районный суд поступила апелляционная жалоба М.А.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением от 20.02.2019 г. заявление М.А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

21.02.2019 г. от представителя М.А.В. по доверенности Л.М.А. поступила частная жалоба на вышеназванное определение от 20.02.2019 г., которая определением судьи от 22.02.2019 г. возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика Л.М.А. считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не приводя конкретных доводов в обоснование своей позиции. При этом, ссылается на то, что ходатайства участвующих в деле лиц должны рассматриваться в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Также обращает внимание, что 21.02.2019 г. в Знаменский районный суд повторно было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было принято к рассмотрению без обоснования и объяснения причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела определением суда от 20.02.2019 г. заявление М.А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд М.А.В. и её представителя по вторичному вызову.

21.02.2019 г. от представителя М.А.В. по доверенности Л.М.А. поступила частная жалоба на вышеназванное определение, которая определением судьи от 22.02.2019 г. возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны ходатайствовать перед судом об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. И только в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства определение суда об отказе может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм граждански процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судьёй обоснованно применены положения ст. 135 ГПК РФ, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводы судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены либо изменения определения.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Л.М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи