Решение по делу № 33-4213/2019 от 27.12.2018

Судья Подкопаева К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Палянчук Т.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Олега Алексеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда <...> от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков О.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая на то, что 18 марта 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Лидер-Авто» заключен договор лизинга № <...>. Предметом лизинга является транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак С 123 РТ 123. 15 апреля 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии <...> <...>. Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Хищение ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер-Авто». 14.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, по вине < Ф.И.О. >11, автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.02.3017 г. ООО «Транс-Лидер-Авто» обратилось в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» страховое возмещение ООО «Транс-Лидер-Авто» не выплачено. 01.06.2017 г. ООО «Транс-Лидер-Авто» переуступило Ощепкову О.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему обществу. Согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >7 от 04.10.2017 г. <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>., утрата товарной стоимости составила <...> руб. 01.03.2018 г. Ощепков О.А. обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., сумму расходов по проведению диагностики автомобиля в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере <...> руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу Ощепкова О.А. сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., сумма по проведению диагностики автомобиля в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>., сумма почтовых расходов в размере <...>., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Кроме того, с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано АО «МАКС» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 марта 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Лидер-Авто» заключен договор лизинга № <...> КРД. Предметом лизинга является транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <...>.

15 апреля 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии <...> <...>. Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Хищение ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер-Авто».

Страховая сумма составила <...> руб., страховая премия составила <...>., франшиза составила 1% от страховой выплаты.

14.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >11 и принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Лидер-Авто», автомобиля «Мицубиси АSХ», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >8 и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >9 и автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >10

Виновником в данном ДТП признан < Ф.И.О. >11

Согласно справке о ДТП от 14.01.2017 г. транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

02.02.3017 г. ООО «Транс-Лидер-Авто» обратилось в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» страховое возмещение ООО «Транс-Лидер-Авто» не выплачено.

01.06.2017 г. ООО «Транс-Лидер-Авто» переуступило Ощепкову О.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему обществу.

Ощепков О.А. обратился к ИП < Ф.И.О. >7 с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >7 от 04.10.2017 г. <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>., утрата товарной стоимости составила <...> руб.

01.03.2018 г. Ощепков О.А. обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истицей, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно судебному заключению ООО «СтройГазЭкспертиза» от 20.09.2018 г. <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>., утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец намеренно уклонился от ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автохолдинг Н», несостоятельны.

Представленный ответчиком заказ-наряд № <...> от 09.02.2017 г. при отсутствии подписи ООО «ТрансЛидер авто», не может являться допустимым и достаточным доказательствам того, что страховщик принимал надлежащие меры к направлению потерпевшего на СТО, но он уклонился от него.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из вышеназванный разъяснений, данных Верховным Судом Российской федерации как в отношении договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в отношении договоров о добровольном страховании имущества граждан, УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <...> руб.

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года по делу по иску Ощепкова Олега Алексеевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё