Решение по делу № 2-6470/2018 от 13.09.2018

№ 2-6470/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на а/д А121 Сортавала 227 км + 500 м (Лахденпохский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Кузнецова С.В./ собственник Кузнецов В.В.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель/собственник ФИО). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО. САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО 71716 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 51238 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271049,02 руб. и снизить ее размер до 51238 руб., расходы по экспертизе 3500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением судьи от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Кузнецова С.В., ООО «Росгосстрах».

Определением судьи от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО, прекращено в связи с заключением по делу мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к САО «ЭРГО», по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица Кузнецова С.В., ООО «Росгосстрах» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А121 «Сортавала» на 227 км.+500м. в Лахденпохском районе ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой С.В. (собственник Кузнецов В.В.). Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств недопустимости указанного заключения стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования истца страховой компанией было отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51238 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки Кузнецову В.В. страховой организацией не была произведена выплата полного страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованным.

Изучив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Кузнецов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок осуществления страховой выплаты потерпевшему истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в пределах установленного срока: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не произведена, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 270024,26 руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 527 дней).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб. С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 51238 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что по вине САО «ЭРГО» были нарушены права истца на полное страховое возмещение, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, все это создавало для истца определенные трудности и неудобства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25619 руб. (51238 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета ООО <данные изъяты> уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Учитывая, что расходы в сумме 3500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3500 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3574,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В. к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Кузнецова В.В. в возмещение ущерба 51238 руб., неустойку в размере 51238 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3574,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.