Решение по делу № 22-2374/2022 от 28.03.2022

Судья Васютченко А.В. Дело № 22- 2374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Маллаева М.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Голубева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Маллаева М.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года, которым

Маллаев Мирзабек Абдурахманович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 апреля 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 декабря 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Маллаеву М.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, окончательно назначено Маллаеву М.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Маллаева М.А. и адвоката Голубева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Маллаев М.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маллаев М.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маллаев М.А. выражает несогласие с приговором.

    Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, формально подошел к положениям ст. 64 УК РФ и должным образом не мотивировал в приговоре, по какой причине невозможно применить в отношении него указанную норму УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пардонова И.А. считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маллаева М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Маллаев М.А. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маллаев М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям Маллаева М.А. в приговоре по всем совершенным им преступлениям дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания Маллаеву М.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Смягчающими наказание Маллаеву М.А. обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, наличие наград за спортивные достижения.

Выводы о невозможности назначения Маллаеву М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, в обжалуемом приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения Маллаеву М.А. назначенного наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности.

Доводы осужденного о необходимости проведения жене платной операции, невозможности ее проведения из-за отсутствия денежных средств в связи с лишением его свободы не являются основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Маллаеву М.А. надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему размеру и виду соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

С учетом вышеизложенного, жалоба осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ, и необходимости снижения назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по другим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, однако не указал его конкретный период и размер зачета, а именно, период содержания Маллаева М.А. под стражей по вышеуказанному приговору с 16 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года, который подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года в отношении Маллаева Мирзабека Абдурахмановича изменить:

- указать в его резолютивной части после назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, - периода содержания Маллаева М.А. под стражей с 16 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Л. В. Кирсанова