Решение от 27.09.2023 по делу № 2-1668/2023 (2-7890/2022;) от 30.11.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009904-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода оформленных протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском указав, что является собственником жилого помещения (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в городе Нижнем Новгороде. Он обнаружил, что было проведено общее собрание собственников жилого помещения оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе ответчика.

Указывая, что: он не был уведомлён о проводимом собрании, бюллетени подписывались не собственниками помещений, отсутствует кворум при проведении собрания, решение по итогам собрания не были доведены до собственников помещений МКД, формулировки вопросов не отражали их суть истец просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г. Н.Новгород, оформленные протоколом от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на наличие кворума при проведении общего собрания в соответствии с нормами ЖК РФ и отсутствие нарушений при формулировании вопросов.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО2, о собрании стало известно от сторонней от ДУК организации, когда она увидела результаты при входе в подъезд, о самом голосовании никаких бумажных носителей не было вывешено, в вайбере сообщений не приходило, среди жителей также не было разговоров. Она не единственный собственник, другие собственники брат и мама. Ей известно, что мама не принимала участие, а брат проживает в другом городе, не мог участвовать.

Согласно показаниям ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) было начало ознакомительного собрания с ФИО13», на собрании планировалось выйти с определенными вопросами, мы просили их, чтобы они в нашем общем чате выложили информацию, они говорили, что напрямую будут с нами работать, это дешевле, что с домоуправляющей компанией, задавались вопросы, как будет приниматься дом, коммуникации. Он собственник (адрес обезличен) вместе с женой. Участие в данном собрании он не принимал.

Согласно показаниям ФИО4, она является собственником (адрес обезличен), другие собственники сын и внук. В данном собрании она не участвовала.

Согласно показаниям ФИО5, она является собственником (адрес обезличен), у ФИО1 ? доли, ? доли у её сына. Её мама принесла объявление о том, что управление домом осуществляет теперь ФИО14». О проводимом собрании она не знала, участие не принимала, бюллетени с февраля по апрель не заполняла.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялась очная часть собрания собственников указанного МКД.

Разрешая требования истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ответчиком было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), г.Н.Новгорода, которое было проведено в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого собственники принимавшие участие в голосовании, в числе прочего, выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией ФИО15».

Из протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что общее количество голосов собственников – 27 908,4. В собрании приняли участие 396 собственников (их представители), обладающих 14 793,68 голосами, что составляет 53,01% от общего числа голосов собственников. Количество собственников принявших участие в очной части собрания – 5.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование заявленных требований о недействительности общего собрания, истец указывал на необходимость исключения голосов ряда собственников.

Суд, проверяя данные доводы, приходит к следующему.

Согласно последним сформированным доводам, искового заявления и пояснений в порядке ст. 35 ГПК РФ:

ответчиком завышены площади в квартирах: 341 на 4,6 кв.м., 349 на 4,5 кв.м., 350 на 6,6 кв.м., 358 на 6,6 кв.м., 363 на 9,4 кв.м., 367 на 4,6 кв.м., 420 на 4,6 кв.м., 430 на 8,9 кв.м., 437 на 4,6 кв.м., 440 на 17,8 кв.м., 442 на 8,9 кв.м, а всего на 81,1 кв.м.

В бюллетенях по квартирам 1, 6, 14, 49, 56, 61, 179, 204, 216, 280, 323, 330, 342, 352, 440, 441, 446, 451, 460 и по помещениям, принадлежавшим администрации г.Н.Новгорода не указаны реквизиты документа, подтверждающие право собственности лица его подписавшего.

в приложениях к протоколу отсутствует договор с управляющей компанией.

отсутствует смета расходов для голосования по определению размера платы за содержание.

формулировка по 4 вопросу объединяет разные по смысловому содержанию вопросы: о выборе управляющей компании и заключению с неё договора.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Доводов, опровергающих доказательства истца о превышении площадей в бюллетенях, указанных в п.1 ответчиком не представлено. В данной связи суд исключает из общего числа проголосовавших 81,1 голос. Таким образом, количество голосов, подлежавших учёту при подсчёте составляет 14 712,58 голосов.

Право собственности администрация (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и иных лиц, указанных в бюллетенях квартир 1, 6, 14, 49, 56, 61, 179, 204, 216, 280, 323, 330, 342, 352, 440, 441, 446, 451, 460 и по помещениям, принадлежавшим администрации г.Н.Новгорода сторонами не оспаривалось. Отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, являются формальными нарушениями и не могут быть признаны существенными, поскольку никак не повлияло на достоверность указанных в протоколе сведений.

Также из результатов голосования не подлежат исключению голоса ФИО2 (57,7 голосов), ФИО3 (53,5 голосов), ФИО4 (57,7 голосов), ФИО5 (59,2 голоса). Данные лица поясняли, что в ООС МКД оформленные протоколом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. участия не принимали, право подписи никому не предавали. Вместе с тем, материалы дела не содержат и решений данных собственников, которые были учтены ответчиком.

Но из результатов голосования подлежат исключению голоса собственников (адрес обезличен) ФИО9 и ФИО10 (73,8 голосов), и (адрес обезличен) ФИО11 (88,9 голосов). Данные лица направили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода письменные пояснения с указанием, что в оспариваемом собрании участия не принимали, право подписи никому не предавали.

Таким образом, количество голосов, подлежавших учёту при подсчёте составляет 14 549,88 голосов.

Оснований для исключения бюллетеней по иным квартирам не имеется. Об отсутствии нарушения при голосовании иных собственников свидетельствует и тот факт, что несмотря на исполнение истцом обязанности по извещению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд об обжаловании итогов собрания, никто из более чем 396 собственников помещений дома не присоединился к требованиям истца или не заявил о нарушении его прав.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 14 549,88 голосов, что составляет 52,13% голосов от общего числа собственников помещений.

Таким образом, общее собрание, проведенное в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в форме очно-заочного голосования, решение которого утверждено протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – имело кворум для принятия решений по повестке дня.

Довод о необходимости признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г. Н.Новгород, оформленные протоколом от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине того, что истец не был о нём извещён, суд признаёт несостоятельным. Актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственником от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается размещение соответствующих уведомлений. Также присутствие на очной части собрания собственников помещений неизбежно подразумевает факт их уведомления.

Оценивая доводы истца относительно легитимности принятия решения по отдельным вопросам суд приходит к следующему.

Довод о необходимости признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г. Н.Новгород, оформленные протоколом от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине того, что при обсуждении пятого вопроса не была представлена смета расходов суд признаёт несостоятельным. Действительно, ответчиком не представлено доказательств наличия денной сметы при обсуждении указанного вопроса. Вместе с тем, его формулировка подразумевала установление размера платы равным установленному администрацией г.Н.Новгорода для собственников помещений, которые выбрали способ управления домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы. Стоит отметить, что данный размер устанавливается администрацией г.Н.Новгорода на основе методических рекомендаций присутствующих в открытом доступе.

Относительно доводов о недопустимой формулировки четвертого вопроса суд приходит к следующему. Вопреки доводам истца суд не усматривает нарушений в формулировке указанного вопроса, поскольку выбор управляющей организации неизбежно связан с вопросом о заключении договора управления, а также его основных условий.

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а установленные нарушения при голосовании являются не существенными. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику – не представлено.

При таких данных, по делу установлено, что нарушений закона при проведении собрания (отсутствие кворума), влекущих признание недействительными решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г. Н.Новгород, оформленных протоколом от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – не имеется, что является основанием для отказа ФИО6 в заявленных исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1668/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░