Решение по делу № 33-2319/2024 от 06.02.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-2319/2024

25RS0002-01-2023-009368-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «ДВМП» о передаче гражданского дела по подсудности

по частной жалобе ООО «Владорион»

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2023 года

у с т а н о в и л:

ПАО «ДВМП» обратилось с ходатайством о передаче гражданского дела по иску прокурора <адрес> к ООО «Владорион», ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ТУ Росимущества в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения, по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ПАО «ДВМП» - ФИО2, ФИО3, представители ООО «Владорион» Большакова A.M., ФИО4 заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Представители истца, представитель администрации <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> против заявленного ходатайства возражали.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Метод», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд <адрес> отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Владорион», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный прокурором иск, направлен на защиту неопределенного круга лиц, не являющихся участниками предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как видно из искового заявления, оно предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено восстановление нарушенных земельных и имущественных прав, связанных с государственной регистрацией права ООО «Владорион» на земельный участок.

Исковые требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из земельных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление в отношении всех ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен ст. 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц с исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете, признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

В данном случае исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных частью 1 статьи 45 ГПК РФ полномочий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Владорион» - без удовлетворения.

Председательствующий