Решение по делу № 12-1/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Челябинск       26 января 2018 РіРѕРґР°

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева Д. М. и его защитника адвоката Кириенко М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Муравьева Д. М.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 октября 2017 года Муравьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения(далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Муравьев Д.М. и его защитник - адвокат Кириенко М.С. просят постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность факта управления Муравьевым Д.М. транспортным средством и состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Муравьев Д.М. и его защитник - адвокат Кириенко М.С., действующий на основании ордера № от 17 октября 2017 года (л.д. № на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебаркульскому району Челябинской области ФИО8 в отношении Муравьева Д.М. составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на 5 км автодороги Чебаркуль - Миасс Челябинской области, он управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 174 в состоянии алкогольного опьянения (том № №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муравьева Д.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 октября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том №).

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Муравьев Д.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Муравьева Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО6, с применением технического средства измерения Алкометр «Юпитер», заводской №.

По результатам проведенного в отношении Муравьева Д.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,502 мг/л, что зафиксировано в акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2017 года (том №

Однако согласие либо несогласие Муравьева Д.М. с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не зафиксировано. В указанном акте имеются три записи, сделанные Муравьевым Д.М.: «не согласен», выше внесена запись «согласен» и ниже записи «не согласен» имеется неразборчивая запись, характерная больше слову «не согласен» нежели «согласен».

Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия с результатами освидетельствования в форме, не позволяющей сомневаться в смысле такого действия, не выражено, достоверно установить волеизъявление Муравьева Д.М. относительно результатов освидетельствования, из содержания данного акта не представляется возможным.

Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьев Д.М. заявлял, что с результатами освидетельствования он был не согласен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на автодороге Чебаркуль - Миасс был остановлен автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО4, не имеющей право управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения. Так же в автомобиле находился собственник транспортного средства Муравьев Д.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В период оформления административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, Муравьев Д.М., сев за управление автомобилем Форд Фокус переставил его с проезжей части на обочину. Поскольку у Муравьева Д.М. имелись признаки опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Муравьева Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом свидетель ФИО8, пояснил, что Муравьев Д.М. был согласен с результатами освидетельствования, однако поскольку в акт освидетельствования он дважды неразборчиво внес запись, обозначенную им вслух как «согласен», из которой усматривалось больше как «не согласен», по его требованию Муравьевым Д.М. была внесена третья запись «согласен», но уже четким, разборчивым почерком.

Однако инспектор ФИО7 обстоятельств внесения записей в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муравьевым Д.М. пояснить затруднился, при этом указал, что вслух Муравьев Д.М. свое согласие либо не согласие с результатами освидетельствования не обозначал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО9, однако указанные лица непосредственно при освидетельствовании Муравьева Д.М. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали в связи с чем пояснить обстоятельства внесения Муравьевым Д.М. записей в акт освидетельствования, а также соглашался ли он с результатами данного освидетельствования, не смогли.

Несмотря на предпринятые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции исчерпывающие меры, обеспечить явку и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Муравьева Д.М., понятых ФИО10 и ФИО6 не представилось возможным.

Таким образом, объективных данных, достоверно подтверждающих, что Муравьев Д.М. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи Муравьева Д.М., которая явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о его согласии с результатами проведенного освидетельствования, обязывало должностное лицо ГИБДД направить Муравьева Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на указанное освидетельствование Муравьев Д.М. не направлялся.

Указанные обстоятельства исключают возможность суда прийти к выводу о доказанности факта нахождения Муравьева Д.М. в состоянии опьянения.

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о факте управления транспортным средством Муравьевым Д.М. материалы дела не содержат.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции факт управления транспортным средством Муравьев Д.М. отрицал.

В основу вывода о виновности Муравьева Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения мировым судьей наряду с письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (том №), были положены показания должностных лиц ГИБДД ФИО8 и ФИО7

Вместе с тем указанные доказательства вступают в противоречие с показаниями допрошенной районным судом в качестве свидетеля ФИО5, принимавшей участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Так, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО7, а также допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ФИО9 следует, что ФИО16 управлял транспортным средством в период составления в отношении ФИО4 материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством факт управления ФИО11 транспортным средством зафиксирован 07 мая 2017 года в 22 часа 00 минут (том №).

Как следует из копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, указанные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО4 в присутствии понятых, в том числе ФИО5, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 07 мая 2017 года (том №

Однако согласно показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей свое участие в качестве понятой при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4, в ее присутствии в указанное в процессуальных документах время, автомобиль Форд Фокус в движении не находился, при этом ФИО11 на протяжении всего времени в течении которого она присутствовала, находился возле ФИО4 со стороны пассажирской двери патрульного автомобиля.

Кроме того, письменные объяснения ФИО11 также положенные в основу принятого мировым судьей постановления не могут расцениваться как достоверное и безусловное доказательство, подтверждающее факт и виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные объяснения составлены сотрудником ГИБДД, при этом достоверность внесенных в них сведений при подписании ФИО11 не подтвердил, указав, что изложенные в объяснениях сведения с его слов записаны не верно (том №

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО11 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность изложенных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения в виновности ФИО11, устранить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о соблюдении должностными лицами ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Муравьева Д.М. в совершении вмененному ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муравьева Д.М., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводскогорайона г. Челябинска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муравьева Д. М., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рї/Рї      Р•.Рњ. Айрапетян

<данные изъяты>