Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3028/2024 от 07.05.2024

                                                           № 16-3028/2024

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         05 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Поздеева Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 ноября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева Алексея Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года, Поздеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Поздеев А.Н. просит их отменить, считая незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

    Также в жалобе Поздеев А.Н. выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы. С учетом того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства самостоятельному обжалованию (в том числе в порядке статей 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не подлежит, жалоба подлежит рассмотрению только в части требований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 ноября 2023 года, решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как установлено при рассмотрении дела, 28 сентября 2023 года в 12 часов 05 минут около дома № 82 по ул. Ново-Гайвинская в г. Перми Поздеев А.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Сценик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом об обнаружении признаков совершения административного правонарушения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Поздеева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поздеев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6510» (заводской номер прибора ARBJ-0079, дата последней поверки 29 ноября 2022 года), у Поздеева А.Н. состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поздеев А.Н. согласился (л.д. 6).

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у Поздеева А.Н. признака опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поздеев А.Н. в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 95 «Б», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1943 от 03 октября 2023 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским номером 105844D, прошедшим поверку                        28 июля 2023 года. После первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха в 15 часов 54 минуты результат составил 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось.

В результате химико-токсикологического исследования в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования у Поздеева А.Н. в отобранном биологическом объекте (моча) обнаружено – 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Поздеева А.Н. вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Поздеева А.Н., вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования, в результате проведения которого в биологическом объекте (моче), отобранном у Поздеева А.Н. обнаружено наличие – 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинола (основного метаболита тетрагидроканнабинола), включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Акт подписан врачом (фельдшером) ФИО2 скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сомневаться в достоверности указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления                   03 октября 2023 года должностным лицом ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева А.Н.

При указанных обстоятельствах действия Поздеева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Поздеев А.Н. наркотических средств не употреблял, обнаруженное вещество попало в организм вследствие употребления им биологически активной добавки – «Масло конопляное», которое не внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», являются выбранным способом защиты, вину Поздеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают. Нахождение обозначенной Поздеевым А.Н. биологически активной добавки – «Масло конопляное» в легальном обороте также не исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенный Поздеевым А.Н. довод не подтверждает того, что в момент совершения административного правонарушения нахождение в организме метаболита наркотического средства тетрагидроканнабинола обусловлено употреблением именно указанной биологически активной добавки, при проведении медицинского освидетельствования о данном факте Поздеев А.Н. врачу не сообщал.

Довод о том, что при отборе пробы биоматериала (мочи) Поздееву А.Н. медицинским персоналом предоставлялся пластиковый контейнер без индивидуальной упаковки, материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о нарушении порядка отбора пробы биологического объекта. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Поздеева А.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Поздеева А.Н. в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Поздеева А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Поздееву А.Н. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поздееву А.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Поздеева А.Н.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Поздеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поздеева А.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для вывода о нахождении Поздеева А.Н. в состоянии опьянения, вызванного основным метаболитом тетрагидроканнабинола.

При назначении Поздееву А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Указанные в жалобе обстоятельства - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что Поздеев А.Н. является одиноким родителем, учтены мировым судьей при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При этом, указание в жалобе на то, что трудовая деятельность Поздеева А.Н. связана с использованием транспортного средства, имеются обязательства по кредитному договору (ипотеке), не могут повлечь изменение принятых по делу судебных актов, так как положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, являющемуся минимальным, назначенное наказание в виде 1 года                   6 месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 ноября 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Поздеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                   Э.Г. Абдрахманова