Решение от 25.10.2021 по делу № 2-536/2021 от 26.04.2021

        Производство №2-536/2021

        УИД 91RS0021-01-2021-000756-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Андрея Михайловича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Тягульский Андрей Григорьевич о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

    Москаленко А.М., в лице своего представителя по доверенности Юрченко А.Ю., обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25 921,97 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 263,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: - с 01 октября 2018 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 06 апреля 2021 года из расчета 318,64 руб. за каждый день просрочки, что составляет 919 дней, а всего 292 839,07 руб.; - с 07 апреля 2021 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 259,21 руб. за каждый день просрочки, что на 15 апреля 2021 года (дата написания иска) составляет 8 дней, а всего 2 073,75 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 960,98 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов на почтовое отправление досудебного требования в размере 120,24 руб., расходов по составлению досудебного требования в размере 2 000,00 руб., расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходов на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года в результате ДТП автомобилю истца – Mercedes Benz 108, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №. Автогражданская ответственность водителей была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». 11 сентября 2018 года Москаленко А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 28 сентября 2018 года страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 157,00 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 66 021,97 руб. 30 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком было отказано в данной выплате. 25 февраля 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 28 марта 2021 года направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего в размере 5 943,00 руб. 07 апреля 2021 года ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 5 943,00 руб. Истец указывает, что его законные требования не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Москаленко А.М., представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо Тягульский А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    По правилам статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

    Согласно положениям статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41 Пленума, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz 108, государственный регистрационный знак №, которым управлял Москаленко А.М., и транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, которым управлял Тягульский А.Г.

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz 108, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку №18810082170001365663 от 27 августа 2018 года установлена вина Тягульского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате которого им было совершено ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

11 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением подтверждающих обстоятельства ДТП документов.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства от 11 сентября 2018 года, ответчиком была возмещена Москаленко А.М. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 34 157,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно была заказана независимая экспертиза повреждений транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №040918-1126-0210-ФД независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz 108, государственный регистрационный знак №, затраты на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляют 66 021,97 рублей.

30 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.36), которая ответчиком была получена 09 ноября 2018 года. Ответчик с выводами эксперта не согласился, оставив претензию без удовлетворения (л.д.97).

25 августа 2020 года Москаленко А.М. направил в адрес ответчика заявление о выплате доплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимости услуг эксперта в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчик письмом от 08 сентября 2020 года вновь отказал истцу в доплате страхового возмещения и возмещении стоимости услуг эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от 28 марта 2021 года №У-21-25431/5010-007 требования Москаленко А.М. были удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Москаленко А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 943,00 руб.

07 апреля 2021 года ответчиком была осуществлена взысканная доплата страхового возмещения (л.д.45).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 108, г.р.з. №, составляет:

без учета износа на заменяемые детали: 135 600,00 руб.;

с учетом износа на заменяемые детали: 81 000,00 руб.

    Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как доказательство, из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

    Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Москаленко А.М. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 921,97 рублей, указанной в исковом заявлении.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку осуществления доплаты к выплаченному страховому возмещению в размере 25 921,97 руб. подлежит исчислению не с 01 октября 2018 года – по истечении 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, а с 30 ноября 2018 года, поскольку первая претензия была получена ответчиком 09 ноября 2018 года, по 07 апреля 2021 года, то есть до даты частичной доплаты страхового возмещения в сумме 5 943,00 руб. Так, неустойка за данный период составляет 25 921,97 руб. * 1% * 859 дней = 222 669,7 руб. С даты частичной доплаты страхового возмещения – 07 апреля 2021 года по дату принятия решения – 25 октября 2021 года неустойка составляет 19 978,97 руб. * 1% *202 дня = 40 357,5 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления доплаты к выплаченному страховому возмещению составляет 263 027,2 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ и п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты 25 921,97 рублей.     Между тем, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа от суммы 12 960,98 рублей до 5 000,00 рублей.

Кроме того, истец указывает, что неправомерным бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его длительное время обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания, компенсацию которых он оценивает в 10 000,00 рублей.

    Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

    При этом, суд отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО компенсация морального вреда потерпевшему подлежит взысканию с страховщика (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с чем, с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховых выплат, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, исходя из требований соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца – 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах установленных выше судом.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика без учета суммы судебных расходов, составляет 43 921,97 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составляет 1 518,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 3 263,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000,00 руб. + 120,24 рублей =2 120,24 руб., расходы на почтовые отправления по отправке копии иска ответчику и третьему лицу в сумме 110,00 руб., а всего 7 693,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» проведена экспертиза от 31 августа 2021 года №2113, однако расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб. возмещены не были, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма в размере 8 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░ 1027808760539, ░░░ 7817021522, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 921,97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 263,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 110,00 ░░░., ░ ░░░░░ 59 615 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░ 1027808760539, ░░░ 7817021522, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №2113 ░ ░░░░░░░ 35 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 518,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░