Решение по делу № 2-1715/2021 от 30.09.2021

УИД:68RS0003-01-2021-001347-02

№2-1715/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2021 г.                                                                                г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиновчи С.В. к Кузин С.В. и Кожевников П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабиновчи С.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Кузин С.В. и Кожевников П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 587 144, 96 руб., а также судебных расходов в размере 9 071, 45 руб.

В исковом заявлении указал, что произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего Бабиновчи С.В. и находящегося под управлением Коноркин В.В., и автомобиля принадлежащего Кузин С.В. и находящегося под управлением Горячев А.А. Виновников ДТП являлся Горячев А.А. Стоимость восстановительного ремонта составляет 587 144, 96 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

В связи с невозможностью своевременного обращения в суд, просил восстановить срок исковой давности.

Надлежаще извещенные истец Бабиновчи С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Судариков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик Кузин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жидков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении истца в суд, а кроме того, считал, что поскольку транспортное средство, принадлежащее Бабиновчи С.В., в настоящее время частично отремонтировано за счёт управлявшего им в момент ДТП Коноркин В.В., собственнику транспортного средства ущерб не причинён и соответственно не подлежит взысканию.

Ответчик Кожевников П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Шустов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ущерба, по причине осуществления частичного ремонта транспортного средства Коноркин В.В.

Надлежаще извещенное третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований Горячев А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Коноркин В.В. в судебном заседании исковые требования Бабиновчи С.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец Бабиновчи С.В. является собственником автомобиля что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства респ. Беларусь от .

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от , приложением к данному постановлению и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от , в 16 час. на 217 км. а/д «Воронеж - Тамбов» водитель автомобиля Горячев А.А. (третье лицо по делу) на регулируемом перекрёстке при выполнении манёвра поворот налево допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением 15 (третье лицо по делу), допущенного к управлению данным транспортным средством (страховой полис ОСАГО срок действия с по ).

Дело о соответствующем административном правонарушении в суд не предоставлено, в связи с истечением трехлетнего срока его хранения (ответ ОМВД России по от ).

То обстоятельство, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Горячев А.А. управлявшим автомобилем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, исходя из предоставленных в суд, административных материалов составленных в связи с ДТП, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП являлся Горячев А.А.

Собственником автомобиля , в соответствии с ответом УМВД России по от и приведенных административных материалов, являлся ответчик Кузин С.В. Из указанного ответа УМВД России по также следует, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ - 21053 был снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией.

Ранее присутствуя в судебном заседании ответчик Кузин С.В. пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства , на основании договора купли- продажи, являлся Кожевников П.В. (ответчик по делу), который в свою очередь предоставил управление автомобилем Горячев А.А.

При этом, договор купли - продажи ответчиком Кузин С.В. в суд не представлен, регистрация транспортного средства Кожевников П.В. на своё имя не осуществлялась, что подтверждается ранее приведенным ответом УМВД России по от , кроме того, Кузин С.В. также пояснил, что утилизация автомобиля после ДТП, производилась им, как собственником.

Показания допрошенного в судебном заседании Кожевников П.В., подтвердившего доводы ответчика Кузин С.В. в части заключения договора купли - продажи транспортного средства, являются голословными и с учетом установленных судом обстоятельств юридического значения не имеют

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что титульным владельцев транспортного средства в момент ДТП являлся ответчик Кузин С.В., который в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ несёт обязанность по возмещению вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля , застрахована не была.

Факт причинения механических повреждений принадлежащего истцу Бабиновчи С.В. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба установленный на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности» от и составляет 587 144, 96 руб.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не оспорено, основания не доверять ему у суда отсутствуют, иной оценки причинённого ущерба в суд также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Кузин С.В. истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства.

Ответчиком Кузин С.В. заявлено о пропуске истцом Бабиновчи С.В. срока исковой давности при обращении с исковым заявлением о возмещении вреда. В свою очередь истец в исковом заявлении ссылаясь на пандемию короновируса и проживание в другом государстве (респ. Беларусь) просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и возможности его восстановления, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу статья 205 ГУ РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ответе на вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указано выше, датой возникновения спорных правоотношений, являлось (дата ДТП), при этом административные документы - постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении лиц управлявших транспортными средствами в момент ДТП Горячев А.А. и Коноркин В.В. вынесены и соответственно, в суд истец Бабиновчи С.В. обратился только , пропустив тем самым трёхлетний срок исковой давности.

Однако, в судебном заседании также установлено, что истец является гражданином и постоянно проживает в , в момент ДТП истец в транспортном средстве не находился, соответственно о произошедшем ДТП узнал только после его происшествия.

В судебном заседании третье лицо Коноркин В.В. пояснил, что о произошедшем ДТП сообщил только в 2018 году.

При этом, в соответствии с данными находящимися в открытых источниках, с и с были установлены ограничения на пересечению границы респ. Беларусь в целях противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в том числе в части транспортного сообщения между респ. Беларусь и Российской Федерацией не осуществлялось, таким образом причины пропуска срока исковой давности истцом Бабиновчи С.В. имели место в последние шесть месяцев срока давности, что соответствует положениям статьи 205 ГК РФ.

С учетом удалённости проживания истца, неосведомлённости о нарушении его права в день происшествия ДТП, наличия ограничений в пересечении границ между респ. Беларусь и Российской Федерации препятствовавших своевременному обращения в суд с данным иском, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Иное толкование приведенным норм ГК РФ и разъяснений высших судов, с учетом установленных судом обстоятельств, фактически бы освободило ответчика от ответственности, в форме возмещения вреда.

Также суд отклоняет доводы представителей ответчиков об отсутствии заявленного истцом ущерба по причине осуществления ремонта транспортного средства третьим лицом Коноркин В.В., при этом суд руководствуется следующим.

Давая пояснения в судебном заседании третье лицо Коноркин В.В. действительно пояснил, что произвёл частичный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, при этом по имеющейся у него с истцом договорённости, Коноркин В.В. осуществлял данный ремонт в том числи и за свой за свой счёт, а в последующем Бабиновчи С.В. обязался компенсировать его расходы.

Какие - либо письменные доказательства проведения ремонта у Коноркин В.В. отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А, Б и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Таким образом, исходя из разъяснений содержащихся в вышеприведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, а также с учетом пояснений третьего лица, суд приходит к выводу, что озвученные в судебном заседании сведения о проведении частичного ремонта не влияют на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Кузин С.В. в пользу истца Бабиновчи С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071, 45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиновчи С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузин С.В. в пользу Бабиновчи С.В. сумму вреда 587 144, 96 руб., а также судебные расходы 9 071, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабиновчи С.В. к Кожевников П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Судья:                              Федотов Л.А.