Решение по делу № 12-68/2016 от 21.06.2016

К делу № 12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Город Тимашевск                             12 июля 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                 Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                 Вартанян Г.В.,

с участием представителя заявителя Самусь И.В. по доверенности Янке А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самусь Ильи Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-10/309-1 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тимашевская пивоварня» Самусь И.В. по ст.15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Самусь Илья Викторович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-10/309-1, которым он, Самусь И.В., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Тимашевская пивоварня», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то, что 11.04.2015 года им допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2014 года. Самусь И.В. считает, что не согласиться с привлечением к административной ответственности невозможно, так как факт нарушения КоАП имеется, несмотря на то, что произошло оно не по вине общества, а в связи со сбоем программного обеспечения при формировании файла декларации за 4 квартал 2014 года, однако также считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является несоразмерным совершенному деянию, так как оно является малозначительным, так как постановление не содержит дынных о причинении действиями Самусь И.В. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Считает, что устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Самусь И.В. по доверенности Янке А.Р. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 18.12.2015 года №07-10/309-1 о привлечении должностного лица ООО «Тимашевская пивоварня» Самусь Ильи Викторовича к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, просил суд обратить внимание на тот факт, что юридическое лицо ООО «Тимашевская пивоварня» также было привлечено постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 18.12.2015 года №07-10/309 к административной ответственности по этой же статье -15.13 КоАП РФ, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края постановление признано незаконным и отменено.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, представив суду возражения, в которых указал, что не может согласиться с доводами Самусь И.В. о применении к нему ст.2.9 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку генеральным директором не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности. Состав вменяемого Самусь И.В. правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видом деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Таким образом, доводы директора являются необоснованными, противоречат материалам дела, действующему законодательству, направлены на избежание административной ответственности за допущенное нарушение.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Самусь И.В., являясь генеральным директором ООО «Тимашевская пивоварня», постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 18.12.2015    №07-10/309 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения Самусь И.В. к административной ответственности явилось то, что им не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей при осуществлении ООО «Тимашевская пивоварня» деятельности по производству пива и пивных напитков, в результате чего, 11.04.2015 года допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2014 года.

Вышеуказанным постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 18.12.2015 года Самусь Илья Викторович, как должностное лицо – генеральный директор ООО «Тимашевская пивоварня» привлечен к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что не согласиться с привлечением к административной ответственности невозможно, так как факт нарушения КоАП РФ имеется, несмотря на то, что произошло оно не по вине общества, а в связи со сбоем программного обеспечения при формировании файла декларации за 4 квартал 2014 года, однако назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей считает несоразмерным совершенному деянию, так как оно является малозначительным.

Генеральный директор располагал возможностью представления достоверных данных в спорных декларациях, но не предпринял надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, наличие в действиях Самусь И.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

При таких обстоятельствах, административный орган формально пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя согласился с выявленным нарушением и просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, указав, что допущенные генеральным директором ООО «Тимашевская пивоварня» Самусь И.В. искажения в декларациях об объёмах производства оборота и (или) использования этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, за 4 квартал 2014 года, не образуют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем просит признать допущенные правонарушения малозначительными.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При вынесении оспариваемого постановления управление не учло степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также не приняло во внимание тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло занижение объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, воспрепятствовало осуществлению полномочий уполномоченного органа либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

При этом, суд исходя из буквального содержания представленных сторонами документов, полагает однозначное указание обществом в заявлении на то обстоятельство, что «не согласиться с привлечением к административной ответственности невозможно...» как свидетельство искреннего раскаяния общества.

Раннее генеральный директор ООО «Тимашевская пивоварня» к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-10/309-1 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тимашевская пивоварня» Самусь И.В. по ст.15.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-10/309-1 от 18.12.2015 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тимашевская пивоварня» Самусь И.В. по ст.15.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самусь Ильи Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий –