Решение по делу № 2-4171/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4171/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Михайловской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 ноября 2017 года

материалы гражданского дела по иску Петренко А.В. к Колесникова В.П., Колесникова Т.Г. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями е Колесникову В.П., Колесниковой Т.Г. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Мотивируя обращение, истец указал, что решением Ленинского районного суда города Омска от 19.05.2017 года удовлетворены исковые требования Петренко А.В. к Колесникову В.П., Вольхину Е.В. о возмещении исполнения обязательств солидарным должниками перед кредитором Курцаевым М.А. в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Колесникова В.П. в пользу истца взыскано 4 359 898,34 рубля. Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателем получен исполнительный лист, 17.07.2017 года возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий наложен арест на счета должника, иного имущества у должника не обнаружено. По состоянию на 12.09.2017 года остаток задолженности составляет 4 359 898, 34 рублей. С 1990 года ответчики Колесников В.П.и Колесникова Т.Г. состоят в браке. В период брака супругами приобретено нежилое здание по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 395,5 кв.м., объект незавершенного строительства по адресу <адрес> общая долевая собственность 10890/3175650. Просит суд определить долю должника Колесникова В.П. в нежилом здании по адресу <адрес>, площадью 395,5 кв.м. кадастровый № в размере ?. Определить долю Колесникова В.П. в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес>, общая долевая собственность 10890/3175640, кадастровый №, в размере ?. Обратить взыскание на доли Колесникова В.П. в нежилом здании по адресу <адрес>, площадью 395,5 кв.м. кадастровый № в размере ? путем продажи ее с публичных торгов, в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес>, общая долевая собственность 10890/3175640, кадастровый №, в размере ? путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом, истец заявленные требования уточнил. В окончательной форме они сформулированы следующим образом. Просит определить долю Колесникова В.П. в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 10890/315650, кадастровый №, основание возникновение права – решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли. Обратить взыскание на долю Колесникова В.П. в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 10890/315650, кадастровый №, основание возникновение права – решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли. (т. 2 л.д. 98-100).

В судебном заседании Петренко А.В. участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Михайловская Н.И., действующая по доверенности (доверенность т. 1 л.д. 47) заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дала пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчики Колесников В.П., Колесникова Т.Г., представитель ответчика Колесникова В.П. - Мандрыгин Н.С. (доверенность т. 1 л.д. 84), будучи уведомленными судом по известному месту жительства участия в судебном заседании не принимали, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ответчик Колесников В.П., его представитель Мандрыгин Н.С. заявленные требования не признали, указали, что сам Колесников В.П. является кредитором иных лиц, чья задолженность может пойти в оплату долга Колесникова В.П. Указали, что решением Октябрьского районного суда г. Омска в признана передача Колесниковым В.П. в собственность Курцаева М.А. квартиры стоимостью 2500000 руб. Данная квартира передана в счет погашения долга Колесникова В.П. перед Курцаевым М.А. Что означает уменьшение размера долга Колесникова В.П. перед Курцаевым М.А. Кроме того, Колесников В.П. выплачивает задолженность перед Петренко А.В. по мере возможности, с его дебетовой карты в Банке производится 100 % удержание. Спорный объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, приобретен супругами Колесниковыми в период брака на совместные денежные средства и является единственным жилым помещением, находящимся в их собственности. В настоящее время они проживают в квартире своей дочери. После того, как спорный объект будет введен в эксплуатацию, планируют проживать в этой квартире. (отзыв в т. 1 л.д. 85-89). В целях решения спора мирным путем, в счет исполнения своих обязательств перед истцом, предложил ? долю спорного имущества.

Третьи лица Курцаев М.А., УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще.

Представитель УФССП России по <адрес> Лукьянова К.А. в письменном отзыве указала, что должник Колесникова В.П. не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного листа. Обращение взыскания на недвижимое имущество следует производить путем продажи этой доли с публичных торгов. (т. 2 л.д. 8-10).

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 34, ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондируют положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сообразно этой норме материального права по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толковании приведенных норм права в их нормативном единстве с предписаниями пункта 2 статьи 244 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации следует, что кредитор одного из супругов вправе требовать, как определения причитающейся ему доли в праве общей с другим супругом совместной собственности, которое трансформирует данное право из совместной в долевую, так и выдела причитающейся супругу - должнику в праве общей с другим супругом совместной собственности доли, то есть ее индивидуализации в виде конкретного имущества, которое, соответственно, прекращает такое общее их право.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска от 19.05.2017 года по гражданскому делу №2-1601/2017 исковые требования Петренко А.В. удовлетворены. Взыскано с Колесникова В.П. в пользу Петренко А.В. 4 342 198,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 700 рублей (том 1 л.д.68-80).

17.07.2017 года в отношении должника Колесникова В.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Петренко А.В. 4 359 898,34 рублей (том 1 л.д.33).

Согласно справке № № Колесникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97), с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы (том 1 л.д.98).

19.09.2017 года должником Колесниковым В.П. судебному приставу-исполнителю представлено заявление, в котором он просит производить удержания в пользу Петренко А.В. со счета в ПАО Сбербанк России на который поступает его пенсия, назначенная в связи с оформлением инвалидности и пособие по безработице (л.д.102). В настоящее время размер задолженности Колесникова В.П. перед Петренко А.В. составляет 4322406,53 руб. То есть за четыре месяца размер задолженности уменьшился на 37491,95 руб. (т. 2 л.д. 51).

В результате проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №32076/17/55006 денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга перед взыскателем Петренко А.В., у должника Колесникова В.П. не установлено (том 1 л.д.106-110, том 2 л.д. 6, 52-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, судом установлено, что Петренко А.В., являясь кредитором Колесникова В.П., не имеющего достаточно денежных средств и имущества, для погашения задолженности вправе обратиться к ответчикам с исковыми требованиями о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении взыскания на нее.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что Колесников В.П. и Колесникова (Карих) Т.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2010 года, вступившего в законную силу 15.12.2010 года за Колесниковой Т.Г. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в многоквартирном жилом доме – объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 5 239,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 645, инвентарный №, литер А, по адресу <адрес> кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д.142, 148-255, том 2 л.д.5,).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что доля в праве собственности в многоквартирном доме по адресу <адрес> приобреталась за счет общих денежных средств супругов Колесникова .

Приведенными доказательствами подтвержден факт того, что право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в многоквартирном жилом доме –объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 5 239,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 64%, инвентарный №, литер А, по адресу <адрес> кадастровый (условный) № является общим имуществом супругов Колесникова В.П. и Колесниковой Т.Г.

Суду не представлено доказательств изменения режима совместной собственности и отступления от равенства долей супругов, в связи с чем суд признает доли супругов в указанном объекте равными, то есть по ? от 10890/3175650.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Колесникова В.П. о невозможности обращения взыскания на указанный объект незавершенного строительства, как на единственное имеющееся в собственности жилое помещение по следующим основаниям.

По правилам ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что право общей долевой собственности на 10890/3175650 долей в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> не является правом собственности на жилое помещение. Указанное право зарегистрировано на объект незавершенного строительства, непригодного на момент разрешения настоящих требований для проживания должника и членов его семьи, Колесникова В.П. проживает в ином жилом помещении, предоставленном в безвозмездное пользование его собственником – дочерь ответчиков.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на данный объект недвижимости невозможно обратить взыскание в силу прямого указания ГПК РФ.

Иные доводы ответчика Колесникова В.П. суд оставляет без правовой оценки, как не имеющие отношение к предмету настоящего спора.

При разрешении заявленных требований Колесникова Т.Г. с момента предъявления иска 25.09.2017 года по день разрешения настоящих требований не выразила желание воспользоваться своим правом преимущественной покупки принадлежащей ей доли.

С учетом признания <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, площадь застройки 5239,6 кв.м, номер государственной регистрации №, правообладатель Колесникова Т.Г., совместной собственностью супругов Колесниковых в равных долях, установления наличия неисполненных обязательств перед Петренко А.В., отсутствие иного имущества для исполнения обязательств и неполучение согласия Колесниковой Т.Г. воспользоваться преимущественным правом и выкупить долю супруга, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Колесникова В.П. в пользу Петренко А.В. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 10890/3175650 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5239,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55-55-01/356/2010-075, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ? ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5239,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1601/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5239,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55-55-01/356/2010-075, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░