Решение по делу № 33-624/2022 (33-19733/2021;) от 08.12.2021

дело № 2-2209/2021 (33-624/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Дениса Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, прокурору города Полевского о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Родиной А.Н., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадрин Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, прокурору города Полевского о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в порядке реабилитации в связи с необоснованным уголовным преследованием, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., также в счет возмещения материального вреда взыскать 355000 руб. (компенсация понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу), кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по настоящему гражданскому делу.

В обоснование иска указано, что 18.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по городу Полевскому майором юстиции Чесноковой Н.Н. возбуждено уголовное дело <№> в отношении Шадрина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, Шадрину Д.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в период с 24.10.2019 по 24.03.2021 в отношении Шадрина Д.В. неоднократно (8 раз) принималось решение о прекращении уголовного преследования (24.10.2019, 31.01.2020, 06.03.2020, 17.07.2020, 19.11.2020, 27.12.2020, 11.03.2021, 24.03.2021), которые неоднократно отменялись прокуратурой города Полевского, а также руководителем следственного органа ОМВД России по Полевскому.

По утверждению истца, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, применение к нему мер уголовного процессуального принуждения в виде обязательства о явке, пять очных ставок, прохождение полиграфа и бесконечного количества допросов ему - Шадрину Д.В. причинены нравственные страдания (моральный вред), размер которых оценен Шадриным Д.В. в 400000 руб.

Кроме того, как указал истец, для защиты своих прав в рамках возбужденного в отношении Шадрина Д.В. уголовного дела он вынужден был воспользоваться помощью адвоката Нагайева А.Р., с которым 16.05.2019 заключено соглашение, в рамках которого Шадриным Д.В. выплачено 230 000 руб., что подтверждается квитанцией, а также актом выполненных работ. Также с адвокатом было заключено еще одно соглашение, стоимость работы по второму соглашению от 01.02.2020 составила 125000 руб., всего стоимость услуг адвоката по уголовному делу в отношении Шадрина Д.В. составила 355000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области иск Шадрина Д.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шадрина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., взысканы расходы на оплату юридических услуг (по гражданскому делу) в размере 30000 руб., всего взыскано 230000 руб., прекращено производство по гражданскому делу в части требований Шадрина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, прокурору города Полевского о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 355000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, не соглашаясь с размером взысканной в пользу Шадрина Д.В. компенсации морального вреда, также, не соглашаясь с размером взысканных в пользу Шадрина Д.В. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, просят решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер взысканной в пользу Шадрина Д.В. компенсации морального вреда с 200 000 руб. до разумных пределов, снизить размер взысканных в пользу Шадрина Д.В. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Считают, что взысканная в пользу Шадрина Д.В. компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Шадрин Д.В. и прокуратура Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родина А.Н., действующая в интересах Министерства финансов Российской Федерации, поддержала доводы жалобы, просила снизить размер взысканной в пользу Шадрина Д.В. компенсации морального вреда с 200 000 руб. до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10.12.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Родиной А.Н., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела <№>, что 18.04.2019 в отношении Шадрина Д.В. следственным отделом ОМВД России по городу Полевскому возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого Шадрина Д.В. избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.10.2019 постановлением СО ОМВД России по городу Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно­-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 20.12.2019 заместителем прокурора города Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 24.10.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому. 31.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу <№> возобновлено. 31.01.2020 постановлением СО ОМВД России по городу Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно­-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 06.02.2020 заместителем прокурора города Полевского постановление СО ОМВД России по городу Полевскому от 31.01.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по городу Полевскому. 27.02.2020 предварительное следствие по уголовному делу <№> возобновлено. 06.03.2020 постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно­-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 01.04.2020 заместителем прокурора города Полевского постановление СО ОМВД России по городу Полевскому от 06.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по городу Полевскому. 13.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу <№> возобновлено. 17.07.2020 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому Чесноковой Н.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено расследование уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 27.12.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому Сергеевым П.И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено расследование уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

27.12.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому ( / / )2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 02.03.2021 руководителем следственного органа заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому ( / / )7 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены. 11.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому ( / / )8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ( / / )1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжении расследования уголовного дела по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 11.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому ( / / )8 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.03.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому ( / / )7 постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому ( / / )8 о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия отменены, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2021 включительно. 24.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ( / / )8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжении расследования уголовного дела по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 24.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому ( / / )8 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания.

Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу Шадрина Д.В. компенсации морального вреда (200000 руб.) по следующим основаниям.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления). Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласностатье 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в пониманиистатьи8Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Денежная компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование предоставляет возможность за счет присужденных средств приобрести социальные или иные блага для адаптации к жизни после незаконного уголовного преследования, размер такой компенсации связан с обычным уровнем жизни в стране и общественным правосознанием.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Шадрина Д.В. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая длительность уголовного преследования Шадрина Д.В., срок нахождения Шадрина Д.В. под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке, учитывая степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для Шадрина Д.В., также учитывая тяжесть инкриминируемого Шадрину Д.В. состава преступления, учитывая нарушение прав и свобод Шадрина Д.В., а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Шадрина Д.В. при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая индивидуальные особенности Шадрина Д.В., 1991 года рождения, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Шадриным Д.В. страданий, учитывая личность истца Шадрина Д.В., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение Шадрина Д.В. к уголовной ответственности, уголовное преследование Шадрина Д.В., нахождение Шадрина Д.В. под обязательством о явке явились существенными психотравмирующими для него факторами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шадрина Д.В. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоответствии, по утверждению апеллянтов, размера присужденной Шадрину Д.В. компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца Шадрина Д.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (200000 руб.), подлежащий взысканию в пользу Шадрина Д.В., определен судом верно, на основании закона и материалов дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в порядке реабилитации пользу истца Шадрина Д.В. (200000 руб.), разумным, справедливым, соответствующим принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, предусмотренных законом оснований для снижения размера присужденной Шадрину Д.В. компенсации морального вреда (200000 руб.) не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу (30000 руб.) определены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и фактических обстоятельств дела. Предусмотренных законом оснований для снижения взысканных с пользу Шадрина Д.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах ответчиков, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова