Решение по делу № 11-11860/2020 от 14.10.2020

№ 11-11860/2020 Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шрон И. Ю. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 27 августа 2020 года по иску Ивановой Ю. В. к Шрон И. Ю. о взыскании расходов на ремонт кровли нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ивановой Ю.В. – Бредихиной Ю.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шрон И.Ю. о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 149 023 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений в указанном здании, общая площадь которых составляет 3486,5 кв.метра. Собственником помещений №, площадью 331,3 кв.метра, доли в праве 773/10000 на нежилое помещение №, площадью 50,6 кв.метра, доли в праве 773/10000 на нежилое помещение №, площадью 14 кв.метра, является Шрон И.Ю. Общим собранием собственников помещений нежилого здания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты в праве собственности каждого из собственников, а именно: для Ивановой Ю.В. – <данные изъяты> %, для Шрон И.Ю. – <данные изъяты> %, определен состав общего имущества собственников, в который вошла кровля здания со всеми конструктивными элементами. В связи с аварийным состоянием крыши здания был произведен ремонт силами и за счет средств истца, расходы на который она просит взыскать с ответчика, исходя из размера его доли в праве собственности на нежилые помещения.

Представитель ответчика Шрон И.Ю. – Котельникова Т.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

В суд первой инстанции ответчик Шрон И.Ю., третье лицо ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шрон И.Ю. просит об отмене решения суда, указывает, что истцом не доказана объективная необходимость проведения капитального ремонта, согласование состава и стоимости работ, согласование кандидатуры подрядчика, источника финансирования работ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что законным основанием для проведения ремонта является принятие собственниками помещений решения о его проведении. Однако такого решения в материалы дела не представлено. Из договора управления нежилым здание также следует, что вопросы капитального ремонта регулируются решением общего собрания собственников, а управляющая организация обязана такое собрание инициировать. Отмечает, что вопреки выводам суда, ответчик о необходимости проведения ремонта кровли не извещался. Уведомление ООО «ФИО18» от 26 марта 2013 года не содержит указания на то, что необходим именно капительный ремонт кровли, из указанного уведомления невозможно определить, в отношении каких именно элементов кровли следует провести работы, и какими они должны быть. Отмечает, что судебные эксперты пришли к выводу о том, что кровля требовала лишь текущего ремонта, а также сочли, что необходимости производства всех работ, выполненных в отношении кровли, не имелось. Данным выводам экспертов суд оценки не дал. Считает, что поскольку обязанность по содержанию общего имущества и выполнению текущего ремонта возложена законом на управляющую организацию, то такой ремонт должен был осуществляться за счет средств, уплачиваемых собственниками на содержание и ремонт имущества. Также утверждает, что поскольку ответчиком ранее уже возмещалась часть расходов в размере 22 443 рубля и 7 001 рубль, данные расходы должны были быть вычтены из доли ответчика, а не из общей суммы расходов, как вычел суд. Полагает, что в случае признания обоснованности требований истца, размер расходов ответчика должен быть определен в сумме 178 773 рублей 77 копеек.

Истец Иванова Ю.В., ответчик Шрон И.Ю., третье лицо Зарецкий П.Н. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к правоотношениям собственников помещений не жилого здания, в том числе с управляющей организацией, возможно применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Ю.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - нежилого помещения № с кадастровым номером №, нежилого помещения № с кадастровым номером №, нежилого помещения № с кадастровым номером №, нежилого помещения № с кадастровым номером № нежилого помещения № с кадастровым номером №, нежилого помещения № с кадастровым номером №, нежилого помещения № с кадастровым номером №, нежилого помещения № с кадастровым номером №, нежилого помещения № с условным номером №, нежилого помещения № с кадастровым номером № нежилого помещения № с кадастровым номером №, № доли в праве на нежилое помещение №, № доли в праве на нежилое помещение № (том 1 л.д. 9-55, том 2 л.д. 241-251).

До 05 сентября 2019 года нежилое помещение №, № доли в праве на нежилое помещение № и № доли в праве на нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Шрон И.Ю. (том 1 л.д. 57,58,59, 196-249, том 2 л.д. 1-237).

03 декабря 2018 года на общем собрании собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем очного голосования, в котором принимали участие Иванова Ю.В. и Шрон И.Ю., определены доли собственников нежилых помещений в процентом соотношении к общей площади здания - доля Ивановой Ю.В. определена в размере №%, доля Шрон И.Ю. – №%; выбран способ эксплуатации здания - наемной управляющей организацией ИП ФИО8, установлен срок заключения договора на эксплуатацию общего имущества и технического обслуживания инженерных систем нежилого здания – до 31 декабря 2018 года; утвержден состав общего имущества здания, в который вошла, в том числе и кровля здания со всеми конструктивными элементами.

17 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Ивановой Ю.В. заключен договор об управлении нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, предметом которого являлось содержание и эксплуатация общего имущества в здании и прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг.

Из заключения <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций мансардного этажа и кровли здания по <адрес> в <адрес>, выполненного в июле 2005 года, следует, что по результатам осмотра здания специалисты пришли к выводу о том, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии, требует срочного ремонта (245-250 том 3).

Согласно заключению <данные изъяты> по обследованию и оценке технического состояния крыши мансардного этажа не жилого здания по адресу: <адрес>, выполненного в 2019 году, общее техническое состояние крыши в целом по совокупности технических состояний несущих и ограждающих конструкций и конструктивных элементов признано аварийным, рекомендовано разработать проектную документацию на капитальный ремонт крыши, установить в верхней части стоек поперечных рам связевые прогоны, восстановить(заменить) элементы поперечных конструкций, закрепить стропильные ноги, выполнить противопожарную, антисептическую и антикоррозионную защиту, заменить кровельное покрытие с устройством соответствующего основания под покрытие, организовать ограждение кровли с устройством снегозадержания (л.д. 155-158 том 1).

Шрон И.Ю. извещался о необходимости проведения капитального ремонта кровли административного здания по <адрес>, о начале ремонта кровли здания (л.д. 75, 95, 97,98, 99 том 1).

Кроме того, в адрес Шрон И.Ю. истцом направлялась локальная смета, содержащая объем работ и материалов необходимых для капитального ремонта кровли здания по адресу: <адрес> (л.д. 157 – 165 том 1).

Однако, ответчик Шрон И.Ю. свое мнение по вопросу ремонта кровли здания по адресу: <адрес> представленной локальной смете не выразил.

27 июня 2019 года между ИП Ивановой Ю.В. и ИП ФИО9 заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ собственными силами и оборудованием из материалов заказчика, на объекте: нежилое здание адрес: <адрес>, а заказчик в свою очередь - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды и объемы выполняемых работ определены в Локальной смете №, являющейся приложением к договору, согласно которой подрядчик обязался выполнить демонтажные работы по разборке покрытий кровли и устройство кровли (л.д. 16-23 том 3, л.д. 173-177 том 4).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от 13 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Шрон И.Ю. о взыскании расходов, с Шрон И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) по адресу: <адрес>, в размере 7 001 рубля, расходы, понесенные за составление сметной документации в размере 1 301 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (том 4 л.д. 157-165, 166-171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что, как участник долевой собственности, понесла расходы на ремонт общего имущества, и вправе требовать от ответчика Шрон И.Ю. возмещения части расходов соразмерно его доле.

Для разрешения требований истца, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Шрон И.Ю. – Котельниковой Т.В. была назначена судебная экспертиза с целью установления необходимости производства всех выполненных работ и их стоимости.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 № от 15 июля 2020 года, при производстве работ по ремонту кровли имелось завышение объема выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ № от 05 сентября 2019 года, при формировании акта не учтена прибыль от сдачи металлолома, которая составила 119 199 рублей. Сметная стоимость в базисных ценах на 2000 год и текущих ценах на I квартал 2019 года по НБ: ТСНБ-<адрес> (эталон) с дополнительными изменениями № (приказ Минстроя России №/пр.), фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте: капитальный ремонт кровли здания по адресу: <адрес>, за вычетом 119 198 рублей 90 копеек (прибыли от сдачи металлолома) составляет 2 569 804 рублей 10 копеек. С учетом технического состояния кровли нежилого здания по адресу: <адрес>, необходимость производства всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №, № от 05 сентября 2019 года на объекте: капитальный ремонт кровли здания по адресу: <адрес>, не имелось. Стоимость необходимых работ и необходимых материалов в базисных ценах на 2000 год и текущих ценах на 1 квартал 2019 года по НБ: ТСНБ-<адрес> (эталон) с дополнительными изменениями № (приказ Минстроя России №/пр.) составляет 2 401 589 рублей 10 копеек (том 4 л.д. 17-51).

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь заключением судебных экспертов, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шрон И.Ю. был уведомлен о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли здания, при этом Иванова Ю.В., понесшая расходы на проведение ремонта кровли, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доли, в связи с чем, иск удовлетворил, и, следуя положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы в пределах заявленных требований в размере 149 023 рублей 46 копеек, как того просила истец в иске.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шрон И.Ю. о недоказанности объективной необходимости проведения капитального ремонта, ссылки на не извещение Шрон И.Ю. о необходимости проведения ремонта кровли подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств дела, которые уже ранее были установлены при разрешении спора о том же предмете – взыскании денежных средств за ремонт кровли не жилого здания и между теми же сторонами, мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат оспариванию.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленными являются необходимость проведения ремонта кровли, а также факт извещения Шрон И.Ю. о необходимости проведения ее ремонта.

Кроме того, необходимость производства работ по ремонту кровли здания, с учетом его технического состояния, а также перечень необходимых работ и материалов, их стоимость подтверждена заключением экспертов <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Шрон И.Ю. о том, что Иванова Ю.В. не согласовала с ним состав и стоимость работ, кандидатуру подрядчика, источник финансирования работ, об отсутствии решения собственников помещений о проведении ремонта, не являются основаниями для отказа в иске и не влекут отмены решения суда в виду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта здания означает реализацию им правомочий владения и пользования таким зданием, а также одновременно и способ несения издержек по его содержанию и сохранению в состоянии, пригодном для его использования.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что Иванова Ю.В. и Шрон И.Ю. не достигли соглашения о необходимости проведения капитального ремонта кровли, по его характеру и объему, кандидатуре подрядчика, не может исключать обязанности последнего по участию в издержках по содержанию нежилого здания.

Доводы о том, что из заключения судебных экспертов следует, что кровля требовала лишь текущего ремонта, который должен был быть осуществлен управляющей компанией, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

Как следует из договора от 17 декабря 2018 года об управлении нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Ивановой Ю.В., предметом договора является содержание и эксплуатация общего имущества в здании и прилегающей территории.

Приложениями № и № установлен перечень работ, услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и перечень работ по текущему ремонту здания. Ремонт кровли здания, с заменой конструкций, в указанные перечни не включен (л.д. 178 том 4).

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос перед экспертами о том, возможно ли проведение ремонта кровли в рамках текущего ремонта, судом не ставился. Заключение экспертов, по вопросам, поставленным судом, таких выводов не содержит (л.д. 46-47 том 4).

Таким образом, оснований полагать, что ремонт кровли с выполнением работ по ее демонтажу и устройству, должен был быть произведен в рамках договора с управляющей компанией, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ответчик Шрон в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом суда размера расходов на ремонт кровли, приходящихся на его долю. Однако данные доводы к отмене решения суда привести не могут.

Как усматривается из заключения судебных экспертов (том 4 л.д. 47), необходимости производства всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не имелось. Стоимость необходимых работ составляет 2 401 589 рублей 10 копеек, следовательно, учитывая, что заключение экспертов сторонами не оспаривается, из указанной суммы следует исходить, определяя размер расходов ответчика, приходящихся на его долю.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 августа 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 7 001 рубля в счет компенсации расходов на ремонт общего имущества. Также 28 января 2019 года ответчиком была перечислена сумма в размере 22 443 рублей, учтенная истцом как расходы на ремонт кровли, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 100). Указанные суммы подлежат исключению из размера расходов ответчика.

Кроме того, заключением судебных экспертов установлено, что истцом не учтена прибыль от сдачи металлолома в размере 119 199 рублей. Данная сумма подлежит исключению из общего размера расходов.

Таким образом, размер расходов на ремонт кровли не жилого здания, приходящихся на его долю составляет 168 439 рублей 22 копейки (2 401 589,1 (сумма необходимых расходов на ремонт кровли по заключению экспертов) – 119 199 (прибыль от сдачи металлолома) = 2 282 390 рублей 10 копеек * №% – 7 001 рублей (сумма расходов, взысканная решением мирового судьи) – 22 443 рублей (добровольно перечисленная ответчиком сумма).

Принимая во внимания положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы в пределах заявленных требований в размере 149 023 рублей 46 копеек (л.д. 4 том 3).

Таким образом, неверный арифметический расчет суммы расходов, приходящихся на долю ответчика, не повлек взыскания со Шрон И.Ю. суммы, превышающей его долю расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрон И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи