Решение по делу № 2-6399/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-6399/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-007215-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации             29 ноября 2021 года                                   г.Мытищи Московская область

        Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,при секретаре Лозовенко Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6399/2021 по иску Клименко Юлии Николаевны к Унгефухт Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

           Клименко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Унгефухт В.Ю. о взыскании ущерба причинённого имуществу по договору аренды транспортного средства, без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 248,06 руб., убытков в размере 8 500 руб., расходов на экспертное заключение в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов на уплату гос.пошлины в размере 5 547 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клименко Ю.Н. и Унгефухт В.Ю. был заключён Договор аренды транспортного средства, без экипажа № сроком на одиннадцать месяцев. Согласно Акта приёма-передачи транспортного средства марки Volkswagen Polo 2020 года выпуска, государственный номер №. Автомобиль передан в грязном виде. В процессе осмотра были выявлены повреждения ТС: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, задней левой двери. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 226 248,06 рублей.

         17 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении да имуществу истца, до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

          Представитель истца по доверенности Ефимов Е.В. в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд, с учётом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клименко Ю.Н. и Унгефухт В.Ю. был заключён Договор аренды транспортного средства, без экипажа № сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно п.п.1.1. Договора Арендодатель передаёт Арендатору за плату, во временное владение и пользование автомобиль марки Volkswagen Polo 2020 года выпуска, государственный номер №, а Арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату в размере 1600 рублей 00 коп. в сутки. По окончании срока аренды, Арендатор обязуется возвратить Арендодателю автомобиль надлежащем состояние.

В соответствии с дополнительным приложением к Договору аренды, автомобиль передан ответчику по Акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 указанного Акта автомобиль передан в исправном техническом состоянии, пробег в момент передачи 20 977 км. Произведена фото-опись. Ответчик не имеет претензий к истцу по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Согласно Акта приёма - передачи транспортного средства марки Volkswagen Polo 2020 года выпуска, государственный номер №. Автомобиль передан в грязном виде.

В процессе осмотра были выявлены повреждения ТС: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, задней левой двери.

             Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учёта износа, составляет 226 248,06 рублей.

Согласно п.п. 3.2.10. Договора в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушений правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приёмки транспортного средства после окончания срока аренды. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки связанным с ремонтом.

17 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении да имуществу истца, до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.4.1. Договора Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае повреждения автомобиля не соответствующему как страховой, в период действия настоящего говора Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб в течении трёх дней техническое обслуживание автомобиля. В случае причинения ущерба по вине Арендатора, Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений, из расчёта 1700 рублей в день Х 5 дней простоя автомобиля в ремонте итого 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения и причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо пучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опроверг доводы иска, то в данном случае судом удовлетворяются требования истца о взыскании ущерба, причинённого имуществу по договору аренды транспортного средства, без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 248,06 руб., убытков в размере 8 500 рублей.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         С учётом разумности и сложности настоящего гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы в размере 15 000 рублей.

      Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на экспертное заключение в размере 6 000 руб., расходов на уплату гос.пошлины в размере 5 547 руб. подлежат удовлетворению в соответствии требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Клименко Юлии Николаевны к Унгефухт Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать с Унгефухт Виталия Юрьевича в пользу Клименко Юлии Николаевны ущерб, причинённый имуществу по договору аренды транспортного средства, без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 248,06 рублей; убытки в размере 8 500 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 6 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы на уплату гос.пошлины в размере 5 547 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2022 года.

Судья                                                                                                   С.Ю. Наумова