Решение по делу № 33-8907/2024 от 17.09.2024

УИД 38RS0035-01-2023-004125-66

Судья Булытова А.Б.                                    № 33-8907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Т.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-173/2024 по иску Дмитриевой Т.Е. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года заявление Дмитриевой Т.Е. удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН Номер изъят) в пользу Дмитриевой Т.Е. (Дата изъята г.р., уроженка (данные изъяты), ИНН Номер изъят) судебные расходы в размере 1 542 рубля.

В частной жалобе Дмитриева Т.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о необходимости уменьшения исходя из принципов разумности и соразмерности заявленного размера расходов 67 000 рублей до 47 000 рублей, полагая, что относимых и допустимых доказательств снижения заявленной суммы до 47 000 рублей в материалах дела не имеется. Дело с учетом требования об оспаривании условия договора страхования является достаточно сложным; в правоотношениях со страховщиком является потребителем, т.е. более слабой стороной.

Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера или иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в данном случае – требований об изменении условия договора, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно письменным возражениям на частную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО5, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Дмитриевой Т.Е. к АО «Альфа-Страхование» удовлетворены частично. С АО «Альфа-Страхование» в пользу Дмитриевой Т.Е. взысканы неустойка в размере 39 366 руб., штраф в размере 19 683 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Т.Е. отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявленные Дмитриевой Т.Е. судебные издержки на оплату услуг представителя не являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-173/2024.

При рассмотрении гражданского дела № 2-173/2024 интересы истца Дмитриевой Т.Е. представлял представитель ФИО6

Дата изъята между Дмитриевой Т.Е. и Дмитриевым И.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с АО «Альфастрахование» в пользу заказчика неустойки за нарушение АО «Альфастрахование» срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, г/н Номер изъят, которому причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата изъята . Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены Дмитриевой Т.Е., что подтверждается актами приема-передачи денег от Дата изъята , от Дата изъята .

Дата изъята между Дмитриевой Т.Е. и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с изменением в судебном порядке условия заключенного между заказчиком и АО «Альфастрахование» договора страхования, указанного в п. 11.3.1 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфастрахование» от Дата изъята Номер изъят, предусматривающего срок восстановительного ремонта, не превышающего 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, на условие этого договора страхования, предусматривающего срок восстановительного ремонта, не превышающий 45 дней с даты начала ремонтных работ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены Дмитриевой Т.Е., что подтверждается актами приема-передачи денег от Дата изъята , от Дата изъята .

Дата изъята между Дмитриевой Т.Е. и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с АО «Альфастрахование» в пользу заказчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска дела                      Номер изъят. Стоимость услуг по соглашению составила 7 000 руб., которые оплачены Дмитриевой Т.Е., что подтверждается актом приема - передачи денег от Дата изъята .

Из материалов гражданского дела Номер изъят следует, что в суде первой инстанции по делу с участием представителя истца Дмитриевой Т.Е. – ФИО6 проведены: одно предварительное судебное заседание – Дата изъята и четыре судебных заседания – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Также из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление о взыскании неустойки и дополнение к нему; исковое заявление об изменении договора и пояснения к нему; ходатайство об объединении дел в одно производство; заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Дмитриевой Т.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, посчитал, что заявленный к взысканию Дмитриевой Т.Е. размер судебных расходов является частично завышенным, в связи с чем счел возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Дмитриевой Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах                                 за составление процессуальных документов и участие в суде первой инстанции – 40 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворено на 3,3%) составило 1 542 руб.

При этом судом первой инстанции указано что истцом Дмитриевой Т.Е. были заявлены имущественные исковые требования, подлежащие оценке, на общую сумму 1 201 545 руб., размер удовлетворенных исковых требований составил 39 366 руб.

Исходя из этого, исковые требования Дмитриевой Т.Е. удовлетворены на 3,3 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о неприменении правил о пропорциональном распределении расходов подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела. Как следует из решения суда истцом требования о взыскании неустойки в размере 1201545 рублей заявлены необоснованно, неустойка взыскана в размере 39366 рублей, в пределах суммы страховой премии. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано, статья 333 ГК РФ при принятии решения не применялась. Истцом исковые требования перед вынесением решения не уточнялись.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, является верным, поскольку дело о взыскании неустойки не представляет особой сложности, не требует значительных временных затрат.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что исковое заявление Дмитриевой Т.Е. удовлетворено частично на 3,3 %, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера судебных расходов в разумном размере 47000 рублей, с последующим применением правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329,330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024г.