Решение по делу № 2а-1132/2019 от 06.12.2018

дело № 2а-1132/2019

№ 26RS0002-01-2018-007875-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Панченко О. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Бражник П. А. о признании незаконным постановления от 25.10.2018 о назначении нового срока исполнения,

установил:

Панченко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Бражник П.А., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Бражник П.А. от 25.10.2018 о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Бражник П.А. в отношении нее возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>,о чем вынесено постановление, которое в настоящее время обжалуется Панченко О.В.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано, однако решение в законную силу не вступило, истцом подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Бражник П.А., вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 5000 руб.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Бражник П.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в срок до 26.10.2018. Однако, указанное постановление Панченко О.В. получено лишь 26.11.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> должником в настоящее время оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований процессуального законодательства не доказана законность вынесенного постановления о назначении нового срока исполнения о взыскании исполнительного сбора, поскольку в настоящее время должником обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 23.05.2018.

Считает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава от 25.10.2018 об установлении нового срока для добровольного исполнения о взыскании исполнительного сбора, поскольку данные об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок - отсутствуют.

Административный истец Панченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (о чем в деле имеется доказательство), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Панченко О.В.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - УФССП России по СК не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Бражник П.А. возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении административного иска Панченко О.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Селюкова Т.А. просила вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, возможность установления нового срока для исполнения регламентирована статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанной нормы права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Такое решение принимается в форме постановления. Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Бражник П.А. 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, о чем вынесено постановление <номер обезличен>.

В исполнительном листе ФС <номер обезличен>, в соответствии с резолютивной частью решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017, указано: обязать П.К.М. П.Н.И. С.А.Ф. М.Р.С., Г.А.И. С.З.С. Ч.Т.П. В.К.А. А.С.И. Г.Т.М.., К.В.А.., С.В.И. Ю.Н.А. Ю.Н.П.., Панченко О.В., П.Л.А. П.Л.И. А.Т.В.., Д.С.В.., К.М.Г. М.Л.А.., С.Л.И.. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

18 июня 2018 года вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, поскольку должник не исполнил в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.

25.10.2018 на основании статей 6, 14, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 26.10.2018. Копия постановления получена представителем по доверенности от Панченко О.В. – Аплемах Т.А. в день вынесения постановления, то есть 25.10.2018, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, обжалуемое постановление о назначении нового срока исполнения вынесено в рамах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что административным истцом обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу является законность либо незаконность постановления о назначении должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ставропольского краевого суда, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 22.01.2019 (дело <номер обезличен>) оставлено без изменения решение Ленинского районного суда от 14.08.2018, которым отказано в удовлетворении административного иска Панченко О.В. к судебному приставу-исполнителю Бражник П.А. о признании незаконным постановления от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Панченко О.В. о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 о назначении нового срока исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Панченко О. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Бражник П. А. о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 о назначении нового срока исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Судья А.С. Косолапова