Решение по делу № 33-2317/2022 от 18.05.2022

Судья Скворцова Ю.А.                               39RS0004-01-2021-005163-90

                                                                                    Дело № 2-190/2022 г.

                                                                                              33-2317 /2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Теплинской Т.В.

при секретаре    Глодян В.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кончиц Т.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года по иску Кончиц Т.Л. к Герчиу В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, включении в число наследников, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Кончиц Т.Л. и ее представителя Пантелеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Герчиу В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Кончиц Т.Л. обратилась в суд с иском к Герчиу В., указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака совместно проживала (сожительствовала) с ФИО2 и находилась на его иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

В течение всей совместной жизни они проживали по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей ФИО3 вели общее хозяйство, совместно приобрели автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, вступили в гаражное общество «Москвич», приобрели садовый участок, который обрабатывали, покупали бытовую технику, делали ремонт в квартирах, ездили в путешествия.

В ДД.ММ.ГГГГ она достигла пенсионного возраста и является нетрудоспособной, не работала. Размер получаемой ею пенсии незначителен.

В то же время ФИО4. имел более высокий доход, как по основному месту работы, так и от оказываемых услуг по ремонту автомобилей, сдачи в аренду гаража, а также получал пенсию.

Таким образом, ее доходы в виде средств пенсионного обеспечения, составляли малую, незначительную часть совместного бюджета.

Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства, развлечения для нее на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счет несопоставимого большого дохода ФИО5.

Наследственное имущество после смерти ФИО6. состоит из однокомнатной квартиры, обшей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она осталась проживать.

Наследником ФИО7 по завещанию является его племянник Герчиу В.- ответчик по делу.

Полагала, что поскольку проживала совместно с наследодателем и находилась на его иждивении является его наследником, в связи с чем просила признать за ней право собственности на ? доли в наследственном имуществе – указанной квартире.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года исковые требования Кончиц Т.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кончиц Т.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования.

Указывает, что судом не дана правовая оценка ее доводам о том, что она более 38 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 совместно проживала с ним, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Настаивает на том, что размер ее расходов был значителен, поскольку она нуждалась в лечении, а учитывая, что Герчиу Т.В. имел значительно более высокий доход, оказываемая им ей материальная помощь являлась основным источником средств к существованию.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО10 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, по которому все вещи, иное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал племяннику Герчиу В.С., ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ., открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Калининградской области Каташевич Т.М. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась также Кончиц Т.Л.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Кончиц Т.Л. и Герчиу Т.Е. в зарегистрированном браке не состояли, однако длительное время, в том числе в течение года до дня смерти наследодателя, совместно проживали по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Материалами дела также подтверждено, что Кончиц Т.Л. достигала пенсионного возраста и является нетрудоспособной.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ч.2 ст. 1148; п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца наследником умершего Герчиу В.С., поскольку факт нахождения Кончиц Т.В. на его иждивении в течение года до смерти не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Положения п.2 ст. 1148 ГК РФ, определяющей круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия, при которых они наследуют, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Другим условием применения положений ст. 1148 ГК РФ является совместное проживание с наследодателем в течение не менее года до дня смерти.

По смыслу закона наследование лицом не указанным в статьях 1142-1145 ГК РФ возможно в исключительном случае и только при наличии одновременно указанных выше условий.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, возложено на лицо, претендующее на наследство, а данные юридически значимые обстоятельства могут быть установлены только на основании оценки допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Между тем доказательств получения от наследодателя в течение года до его смерти материальной помощи, которая являлась для истца основным источником средств к существованию не представлено.

Материальное положение Кончиц Т.Л., соотношение ее доходов и доходов Герчиу В.С., а также их расходов с учетом состояния здоровья каждого не позволяют отнести истца к лицам, находящимся на иждивении.

Материалами дела установлено, что ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; размер пенсии составлял 28 311 рублей.

Из пояснений Кончиц Т.Е. следует, что ФИО12. примерно с ДД.ММ.ГГГГ не работал, перенес инфаркт, с ДД.ММ.ГГГГ был частично парализован.

К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру с 01 марта 2020 году была установлена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1 200 рублей, получателем компенсационной выплаты являлась Васильева Н.А. (невестка Кончиц Т.Л.), осуществляющая уход за 80-летним гражданином Герчиу Т.Е.

Кончиц Т.Л. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Размер ежемесячных пенсионных выплат составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 10 719,93 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 11 042,03 руб.

Также Кончиц Т.Л. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер которой составляет 2 807,03 рублей.

Кончиц Т.Л. также является получателем ЕДВ в размере 1804 – 1858 рублей.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели Васильев В.Н. (сын истца) и соседи Болкунова Г.А., Орлов Е.В. и Просвирнов В.И. указали на то, что Кончиц Т.Л. находилась на иждивении у Герчиу Т.Е., который при жизни взял на себя заботу о ее содержании.

Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд первой инстанции правильно отметил, что такие показания, по сути, подтверждают лишь факт совместного проживания Кончиц Т.Л. и ФИО14 и отсутствие нуждаемости.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы длительное совместное проживание с наследодателем, в том числе нахождение в близких отношениях (сожительство), а равно и ведение общего хозяйства по смыслу закона не является признаками нахождения на иждивении.

Указанные свидетели не обладают информацией ни о расходах Кончиц Т.Е., ни о размере материальной помощи, оказываемой ей ФИО15

Свидетель Васильев В.Н. (сын истца) указывал на то, что ежемесячно ФИО16. оказывал ему материальную помощь в размере 20 000 рублей, что не может быть расценено как материальная помощь Кончиц Т.Е.

Кроме того установлено, что Кончиц Т.Е. является собственником ряда объектов недвижимого имущества - 21/200 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствующая комнате в коммунальной квартире, в котором Кончиц Т.Е. зарегистрирована по месту жительства; гаража, расположенного по адресу: <адрес> ПГСК «Жигули» (гараж 29, литер В) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПГКО «Нива» (гараж 15, литер Б); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, соотнося расходы и доходы Кончиц Т.Л. и ФИО17. сторона истца составила таблицу (л.д.46 т.2), из которой видно, что при ежемесячном доходе Кончиц Т.Л. 15 300 рублей, ее расходы в месяц составляли в среднем 6 000 – 8 000 рублей и состояли из коммунальных платежей за комнату в коммунальной квартире, уплаты членских взносов в гаражных кооперативах и садоводческом товариществе и расходов на лекарства в размере около 5 000 рублей.

Таким образом, в распоряжении Кончиц Т.Л. на иные расходы оставалось ежемесячно около 7 000 – 8000 рублей.

Кроме того, установлено, что в течение года до смерти ФИО18 тяжело болел, был частично парализован, что, безусловно, требует значительных финансовых расходов на обеспечение быта, питания, лечения, в связи с чем сам по себе более высокий доход наследодателя ( с учетом расходов) не указывает на то, что часть этого дохода являлась основным источником средств к существованию Кончиц Т.Л.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО19 о том, что он получал от ФИО20 ежемесячно материальную помощь в размере 20 000 рублей, учитывая указанные Кончиц Т.Л. расходы ФИО21 на лекарства – 8 000 рублей и оплату коммунальных услуг 2000-3000 рублей, судебная коллегия полагает, что соотношение доходов и расходов Кончиц Т.Л. и ФИО22 не может свидетельствовать о том, что она получала от него материальную помощь, являющуюся основным источником средства к существованию.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по доверенности ФИО23. сняла с его счета денежные средства в размере 300 000 рублей, не подтверждает расходование указанных денежных средств на Кончиц Т.Л. в качестве ее постоянного обеспечения.

Доводы Кончиц Т.Л. о том, что наследодатель в период их совместного проживания приобрел за свой счет на ее имя гаражи и садовый участок также не подтверждают факт иждивения, поскольку, во-первых данные приобретения имели место более чем за год до смерти ФИО24 а во-вторых, такие единоразовые подарки не могут расцениваться как предоставление средств к существованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел нуждаемость истца в обеспечении лекарственными препаратами в том объеме, который ей самой указан в сравнительной таблице (письменные прения).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако судебная коллегия полагает, что требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств нарушены не были; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отменен суд апелляционной инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: