Решение по делу № 2-2358/2021 от 09.02.2021

УИД 78RS0001-01-2021-000855-73

Дело № 2-2358/2021                                                               19 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушевой Н.Б. в лице финансового управляющего Цурикова И.В. к Варламову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Макушева Н.Б. в лице финансового управляющего Цурикова И.В. обратилась в суд с иском к Варламову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 281 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №XXX от XX.XX.XXXX Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Цуриков И.В. Согласно выписке по счету Макушевой Н.Б. в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчику Варламову А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1 005 281 рубль. Между тем, правовые основания для перечисления и сбережения денежных средств в указанном размере отсутствуют. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4-5).

Финансовый управляющий Макушевой Н.Б. – Цуриков И.В., Макушева Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Варламов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Лаптенок В.С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенных в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №XXX от XX.XX.XXXX Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Цуриков И.В.

XX.XX.XXXX Макушевой Н.Б. на счет Варламова А.А. переведены денежные средства в размере 247 800 рублей с сообщением получателю «По просьбе Е.Ю.», XX.XX.XXXX – денежные средства в размере 247 800 рублей, XX.XX.XXXX – денежные средства в размере 40 000 рублей, XX.XX.XXXX – денежные средства в размере 221 881 рубль, XX.XX.XXXX – денежные средства в размере 247 800 рублей с сообщением получателю «Возврат долга, последний транш».

Факт перечисления денежных средств представитель ответчика не отрицал.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сторона истца ссылалась на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на ней лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, оценивая в совокупности письменные доводы истца, доводы ответчика и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено и судом не уставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 1 005 281 рубль являются неосновательным обогащением ответчика, а напротив, установлено, что истец добровольно и осознанно перечислила указанные денежные средства, поскольку безналичный перевод денежных с карты отправителя на карту получателя ПАО «Сбербанк России» представляет собой комплекс последовательных действий, состоящий из ввода номера телефона или карты получателя, затем суммы платежа, после чего требуется подтверждение платежа/перевода по указанным реквизитам, в числе которых система указывает данные получателя, сумму и номер карты, а поэтому доводы истца о том, что сумма в размере 1 005 281 рубль была перечислена ею ошибочно, являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что между сторонами в период перевода денежных средств, существовали определенные отношения, связанные с договором займа, и истцом на карту ответчика, переводились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, о чем свидетельствует назначение платежа в последнем банковском переводе, что также свидетельствует о том, что переводы указанных денежных средств не являлись ошибочными платежами.

Также, суд учитывает, что полагая переводы денежных средств ошибочным платежом, истец в течение трех лет не предъявляла ответчику никаких письменных претензий об их возврате, а также то, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в количестве 5 раз исключают ошибочность осуществления перевода указанных денежных средств со стороны истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Макушевой Н.Б. в лице финансового управляющего Цурикова И.В. к Варламову А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/